（2014）浙甬商终字第1009号

本案的争议焦点为：一、涉案借条上所载款项是借款还是结算的会款；二、杨再芬有无实际交付吴海蓉涉案借条项下款项。关于争议焦点一，吴海蓉主张该款项性质为会款且双方已经结清，但其未能提供充分的证据予以证明，本院难以采信；杨再芬主张双方存在借款合同关系，涉案借条上所载的款项是借款，与借条记载的内容相符，故杨再芬的主张更为可信，本院予以认可。关于争议焦点二，依据吴海蓉出具的借条，可以认定吴海蓉与杨再芬之间存在借贷合意，但不足以证明杨再芬在吴海蓉出具借条时已经实际交付了借条项下的借款，杨再芬对其已经交付借款的主张应当继续举证；杨再芬主张其已通过现金方式交付吴海蓉涉案借条所载借款523万元，与杨再芬在银行的取款时间和金额不一致，亦没有其他证据予以证明，也不符合常理，本院难以采信。杨再芬主张吴海蓉涉嫌虚假诉讼或有非法吸收公众存款罪，没有事实依据，本院不予采信。综上，杨再芬与吴海蓉之间虽存在借贷合意，但杨再芬未能证明其已交付借条项下款项，双方之间的借款合同并未生效，杨再芬的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案的争议焦点为：一、涉案借条上所载款项是借款还是结算的会款；二、杨再芬有无实际交付吴海蓉涉案借条项下款项。关于争议焦点一，吴海蓉主张该款项性质为会款且双方已经结清，但其未能提供充分的证据予以证明，本院难以采信；杨再芬主张双方存在借款合同关系，涉案借条上所载的款项是借款，与借条记载的内容相符，故杨再芬的主张更为可信，本院予以认可。关于争议焦点二，依据吴海蓉出具的借条，可以认定吴海蓉与杨再芬之间存在借贷合意，但不足以证明杨再芬在吴海蓉出具借条时已经实际交付了借条项下的借款，杨再芬对其已经交付借款的主张应当继续举证；杨再芬主张其已通过现金方式交付吴海蓉涉案借条所载借款523万元，与杨再芬在银行的取

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1009号上诉人（原审原告）：杨再芬。委托代理人：赖昌达。委托代理人：胡健。被上诉人（原审被告）：吴海蓉。上诉人杨再芬为与被上诉人吴海蓉民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理，上……