民间借贷纠纷 （2021）京03民终4291号

曹某抵押担保的债权是本案的借款，那也是在曹某和王某离婚后提供的担保，也只能说明在曹某提供担保时对本案借款知情，并不能证明曹某在王某向何某借款时就已经知情。（三）对借款的知情，并不代表对借款存在合意或者认可借款作为夫妻共同债务退一步假设，即使法院认为曹某对本案借款知情，也只能说明曹某在某个时间知道了王某与何某之间存在借款，知情不是同意、不是认可，知情不是意思表示，不具有借款的合意，也不是还款的承诺。二、一审法院推定的事实错误。曹某在离婚后为王某办理抵押登记只有担保的意思表示，没有借贷的意思表示，并不能视为曹某对王某借款行为的追认。曹某办理房产抵押只有担保行为的意思表示，而非借贷的意思表示。曹某为王某提供抵押担保是因为经不住何某的软磨硬泡，并且曹某当时只有提供抵押担保的意思，没有借贷的意思，也没有愿意与王某共同向何某清偿全部债务的意思。即使退一步假设，法院认定抵押为本案借款提供担保，那么也只是针对其中的40万元进行担保，并不能以此推定曹某具有就全部债务作出清偿或会予以清偿的追认的意思表示。曹某在离婚后为王某提供抵押担保，更不能推定是对王某借款的追认。曹某与王某离婚后，两个人的关系即为普通朋

曹某抵押担保的债权是本案的借款，那也是在曹某和王某离婚后提供的担保，也只能说明在曹某提供担保时对本案借款知情，并不能证明曹某在王某向何某借款时就已经知情。（三）对借款的知情，并不代表对借款存在合意或者认可借款作为夫妻共同债务退一步假设，即使法院认为曹某对本案借款知情，也只能说明曹某在某个时间知道了王某与何某之间存在借款，知情不是同意、不是认可，知情不是意思表示，不具有借款的合意，也不是还款的承诺。二、一审法院推定的事实错误。曹某在离婚后为王某办理抵押登记只有担保的意思表示，没有借贷的意思表示，并不能视为曹某对王某借款行为的追认。曹某办理房产抵押只有担保行为的意思表示，而非借贷的意思表示。曹某为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4291号上诉人（原审被告）：曹某，女，1980年11月25日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘小霞，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某，女，1979年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱某（何某之夫），男，1981年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：闫海斌，北……