装饰装修合同纠纷 （2020）苏10民终3322号

一、飞鹏公司与虎超盈之间存在装饰装修合同关系。庭审中，飞鹏公司称其将与虎超盈所签装修合同遗失，但综合全案证据来看，有出庭证人的证言及飞鹏公司项目负责人王烽与虎超盈的通话录音，均证实双方曾签订过装修合同这一事实，该院依法予以确认。二、飞鹏公司所装修的“美国科蒂学科英语培训班”工程为虎超盈、薛漾意向合作经营项目，存在虎超盈、薛漾共同装修的事实，薛漾应对工程余款承担连带给付义务。理由是：1、出庭证人的证言均证实该项目为虎超盈、薛漾合伙经营共同装修；2、相关微信聊天记录、银行转帐记录等，也能证实薛漾在该工程施工过程中所起到的作用并非系代为管理职能；3、薛漾是装修房屋的承租人，也是装修工程结束后直接受益人。综上，虎超盈、薛漾在商谈合作经营相关培训机构过程中，委托飞鹏公司对案涉房屋进行装修，在工程装修结束后，因虎超盈、薛漾最终未能达到合作经营的目的，而对飞鹏公司的装修工程余款相互扯皮推诿，于情于法均属不当。飞鹏公司主张的工程余款13.6万元，因薛漾已将案涉房屋退租，且飞鹏公司装修部分已改变，而不能进行工程价款鉴定，且虎超盈、薛漾当庭未能提交相反证据证实，故依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》

一、飞鹏公司与虎超盈之间存在装饰装修合同关系。庭审中，飞鹏公司称其将与虎超盈所签装修合同遗失，但综合全案证据来看，有出庭证人的证言及飞鹏公司项目负责人王烽与虎超盈的通话录音，均证实双方曾签订过装修合同这一事实，该院依法予以确认。二、飞鹏公司所装修的“美国科蒂学科英语培训班”工程为虎超盈、薛漾意向合作经营项目，存在虎超盈、薛漾共同装修的事实，薛漾应对工程余款承担连带给付义务。理由是：1、出庭证人的证言均证实该项目为虎超盈、薛漾合伙经营共同装修；2、相关微信聊天记录、银行转帐记录等，也能证实薛漾在该工程施工过程中所起到的作用并非系代为管理职能；3、薛漾是装修房屋的承租人，也是装修工程结束后直接受益

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终3322号上诉人（原审被告）：虎超盈，男，1989年12月23日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：鲍静，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂留芬，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛漾，女，1986年3月11日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。被上诉人（……