租赁合同纠纷 （2016）湘11民终1538号

一审判决认定事实不清，于2015年3月17日以（2015）湘高法民一终字第67号民事裁定，撤销永州市中级人民法院（2014）永中民三初字第42—2号民事判决，将该案发回永州市中级人民法院重审。2015年8月14日，永州市中级人民法院作出（2015）永中法民二重初字第3号判决：驳回原告永州市裕康房地产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，永州市裕康房地产开发有限公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。该院审理后认为，永州市裕康房地产开发有限公司主张合同无效没有法律依据，于2015年12月10日作出（2015）湘高法民一终字第363号判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。本案诉争的道县潇水中路（现外贸大厦）第二层202房屋，虽然涉及到该房屋的买卖合同共有三个，但是三个房屋买卖合同的买受人均为唐振。2009年12月15日，道县房地产管理局根据唐振提供的房屋买卖合同等相关资料为唐振颁发了道房权证道江镇字第000275**号。房屋作为不动产，经依法登记即发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三人永州市裕康房地产开发有限公司起诉要求确认唐振与其签订的《

一审判决认定事实不清，于2015年3月17日以（2015）湘高法民一终字第67号民事裁定，撤销永州市中级人民法院（2014）永中民三初字第42—2号民事判决，将该案发回永州市中级人民法院重审。2015年8月14日，永州市中级人民法院作出（2015）永中法民二重初字第3号判决：驳回原告永州市裕康房地产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，永州市裕康房地产开发有限公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。该院审理后认为，永州市裕康房地产开发有限公司主张合同无效没有法律依据，于2015年12月10日作出（2015）湘高法民一终字第363号判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。本案

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1538号上诉人（原审被告）：冯祥云。委托诉讼代理人：于林志。被上诉人（原审原告）：唐琼。委托诉讼代理人：郑士军。委托诉讼代理人：王朝。被上诉人（原审原告）：唐融宽。委托诉讼代理人：王爱平。原审第三人：永州市裕康房地产开发有限公司。法定代表人：文菊花。委托诉讼代理人：蒋跃军。上诉人冯祥云因与被上诉人唐琼、唐融宽，第三人永州市裕康房地产……