行政强制 （2019）桂03行终16号

在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明存在的拆除行为系被诉行政机关所为。本案中三原告起诉被告溶江镇人民政府组织村民强行拆除其办公房屋，但原告向一审法院提交的证据及一审法院调取的证据尚不足以证明原告的房屋系被告兴安县溶江镇人民政府强制拆除。被告兴安县溶江镇人民政府也予以否认，且原告已向公安机关报案，目前公安机关尚在案件调查处理当中。原告的起诉尚不符合立案条件。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告兴安强华山薯种植专业合作社、兴安县唐氏电机修理店、桂林润渠国际旅行社有限公司的起诉。驳回起诉案件，不收取诉讼费。 上诉人兴安强华山薯种植专业合作社、桂林润渠国际旅行社有限公司、兴安县唐氏电机修理店不服提出上诉，请求：1、二审法院依法撤销一审行政裁定，判令被上诉人强拆违法；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人强拆的房屋是经铁路部门同意上诉人修建的临办公用房并向铁路部门交纳了房屋租赁费的，不是违章建筑。1、1992年被

在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明存在的拆除行为系被诉行政机关所为。本案中三原告起诉被告溶江镇人民政府组织村民强行拆除其办公房屋，但原告向一审法院提交的证据及一审法院调取的证据尚不足以证明原告的房屋系被告兴安县溶江镇人民政府强制拆除。被告兴安县溶江镇人民政府也予以否认，且原告已向公安机关报案，目前公安机关尚在案件调查处理当中。原告的起诉尚不符合立案条件。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告兴安强华山薯种植专业合作社、兴安

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终16号 上诉人（一审原告）：兴安强华山薯种植专业合作社，住所地广西兴安县溶江镇开发区。 法定代表人：唐厚才，该社负责人。 上诉人（一审原告）：桂林润渠国际旅行社有限公司，住所地广西兴安县岭南国际大酒店4楼。 法定代表人：唐厚才，该公司总经理。 上诉人（一审原告）：兴安县唐氏电机修理店，住所地广西兴安县溶江镇新街。 负责人：……