合伙协议纠纷 （2015）二中民（商）终字第10085号

李凤石、万淑明、朱建民三人合伙通过红星厂与京卫化工厂签订《房屋及场地租赁合同》，三人平均出资在租赁的土地上增建房屋，后又以红星厂的名义将承租的房屋及场地对外出租并收取租金，由红星厂每年收取李凤石、万淑明、朱建民6万元管理费；2005年、2006年，朱建民、万淑明、李凤石三人均分得利润，故朱建民、万淑明与李凤石三人存在事实上的合伙关系，朱建民个人与红星厂之间不具有合伙关系，故朱建民以合伙协议纠纷起诉红星厂于法无据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，于2015年5月27日裁定：驳回朱建民的起诉。朱建民不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：朱建民先后于2010年、2011年，以合伙协议纠纷为由向一审法院起诉，分别要求红星厂向朱建民返还2008年及2009年、2010年利润款，一审法院先后作出（2010）大民初字第8558号及（2011）大民初字第8392号民事判决，对朱建民的诉讼请求予以支持；现一审法院裁定驳回朱建民以合伙协议纠纷为由提起的，要求红星厂向朱建民返还2011年、2012年利润款的本案诉讼，缺乏法律依据。朱建民为此上诉请求：1、请求二审法院依法撤销

李凤石、万淑明、朱建民三人合伙通过红星厂与京卫化工厂签订《房屋及场地租赁合同》，三人平均出资在租赁的土地上增建房屋，后又以红星厂的名义将承租的房屋及场地对外出租并收取租金，由红星厂每年收取李凤石、万淑明、朱建民6万元管理费；2005年、2006年，朱建民、万淑明、李凤石三人均分得利润，故朱建民、万淑明与李凤石三人存在事实上的合伙关系，朱建民个人与红星厂之间不具有合伙关系，故朱建民以合伙协议纠纷起诉红星厂于法无据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，于2015年5月27日裁定：驳回朱建民的起诉。朱建民不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：朱建民先后于2010年、20

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第10085号上诉人（原审原告）朱建民，男，1956年7月2日出生。委托代理人侯桂阳，北京祯睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市红星西五号塑料厂，住所地北京市大兴区亦庄镇**号村村民委员会西200米。法定代表人郭占清，总经理。上诉人朱建民因与被上诉人北京市红星西五号塑料厂（下称“红星厂”）合伙协议纠纷一案，不服北京市大兴区……