买卖合同纠纷 （2019）津01民终5516号

上杭餐厅与朴明东系雇佣关系，虽双方所述供职时间有争议，但综合武振利提交的“采购验收单”上签字的时间可以看出其最后的签字为2017年2月26日，上杭餐厅主张朴明东于2016年12月离职，并未提交证据加以证明，故不予采信。三、关于武振利供货的金额。2016年9月28日至2016年10月31日的“采购验收单”，共计123张，其中，2016年10月9日、2016年10月15日票面记载金额为293.4元和156.1元的单据厨师处的签字不清，2016年10月31日共计四张票据，票面金额分别为236.7元、292.1元、256.3元、1255.9元均没有朴明东的签字，虽有申子弟的签字，因其签字并非原件，无法核实其真实性，故本院对于上述签字不清及没有朴明东签字的票据不予认可。其中票面金额为128.6元的票据，因日期为2015年10月25日，与武振利主张的买卖合同成立的时间不符，故对于该日期项下的金额不予认定。综上，2016年9月28日至2016年10月31日武振利共计向上杭餐厅送货总金额为78565.6元。2016年11月1日至2016年11月30日的“领用单”及“采购验收单”，共计101张，其中，2

上杭餐厅与朴明东系雇佣关系，虽双方所述供职时间有争议，但综合武振利提交的“采购验收单”上签字的时间可以看出其最后的签字为2017年2月26日，上杭餐厅主张朴明东于2016年12月离职，并未提交证据加以证明，故不予采信。三、关于武振利供货的金额。2016年9月28日至2016年10月31日的“采购验收单”，共计123张，其中，2016年10月9日、2016年10月15日票面记载金额为293.4元和156.1元的单据厨师处的签字不清，2016年10月31日共计四张票据，票面金额分别为236.7元、292.1元、256.3元、1255.9元均没有朴明东的签字，虽有申子弟的签字，因其签字并非原件，无法

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5516号上诉人（原审被告）：天津市南开区上杭餐厅，经营地天津市南开区城厢东路166号、170号、174号、178号。经营者：于飞博，男，1980年3月30日出生，汉族，天津市南开区上杭餐厅经营者，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武振利，男，1986年3月11日出生，汉族，无职业，住天……