民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第5号

上述证据均系在一审庭审结束后形成或取得，可视为二审中的新的证据。询问笔录系法院依法所作，真实性可予以确认。结合上诉人提供的证据1，可证实楼水校承认收到该50万元款项的事实。证据2，因无工商银行的盖章确认，上诉人又对其真实性提出异议，本院不予认定。本院经审理查明：2010年3月15日，陈学康向姚迪明出具借条一份，借条载明：今借到姚迪明先生人民币计伍拾万元整，利息1.5%。借款人陈学康。后姚迪明凭该借条向原审法院起诉，要求陈学康归还借款。双方当事人均陈述该款项系陈学康出面替案外人楼水校所借，实际由楼水校使用。楼水校认可其已收到50万元款项。本院认为：上诉人陈学康对其于2010年3月15日出具本案讼争借条的事实并无异议，双方在二审中的主要争议焦点是本案讼争借条项下的款项有无实际交付。被上诉人认为该款项是在诸暨市体育公园的上岛咖啡以现金方式交付给上诉人，当时其和上诉人、楼水校等人在场。被上诉人对此予以否认，认为当时其只出具了借条，并没有收到借款。其在一审中称：“当时楼水校向姚迪明借款，姚迪明不肯，姚迪明就要求我出面写借条，我讲可以的，但是要款项打给我之后，我再将款项打给楼水校。后来姚迪明没有将

上述证据均系在一审庭审结束后形成或取得，可视为二审中的新的证据。询问笔录系法院依法所作，真实性可予以确认。结合上诉人提供的证据1，可证实楼水校承认收到该50万元款项的事实。证据2，因无工商银行的盖章确认，上诉人又对其真实性提出异议，本院不予认定。本院经审理查明：2010年3月15日，陈学康向姚迪明出具借条一份，借条载明：今借到姚迪明先生人民币计伍拾万元整，利息1.5%。借款人陈学康。后姚迪明凭该借条向原审法院起诉，要求陈学康归还借款。双方当事人均陈述该款项系陈学康出面替案外人楼水校所借，实际由楼水校使用。楼水校认可其已收到50万元款项。本院认为：上诉人陈学康对其于2010年3月15日出具本案讼

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第5号上诉人（原审被告）：陈学康。委托代理人：陈聪霞。被上诉人（原审原告）：姚迪明。上诉人陈学康为与被上诉人姚迪明民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸牌商初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2015年……