（2015）朝民一初字第00026号

本案争议焦点，一是借款利息计算标准问题，二是被告鹏博公司责任问题。关于利息计算标准问题。一、通过2015年1月12日被告孙朋出具的借条能够证明，双方约定了800万元借款的利息，但利率标准超过人民银行规定的贷款利率四倍。二、对于被告孙朋确认的800万元借款的100万元利息，因未明确约定起止时间，本院不予确认。被告孙朋应自借款之日起按人民银行规定的贷款利率四倍支付利息。三、原告不能证明210万元借款双方约定利息，但被告同意自借款期限届满后，按银行贷款利率四倍计付利息，本院予以支持。关于被告鹏博公司责任问题。一、从双方约定“鹏博公司以上述房屋对孙朋借款承担连带保证责任”，并签订商品房买卖合同的事实看，被告鹏博公司既有连带保证的意思表示，同时又有以房屋抵押担保的意思表示。二、被告鹏博公司与原告签订的《商品房买卖合同》属于非典型担保，但是，房屋抵押以登记为设立要件，本案房屋因未办理登记，抵押权不成立。三、当事人签订《借款担保协议》的目的，是为保证原告债权的实现。在法律对非典型担保未予规制的情况下，根据担保法保障债权的宗旨，应对被告鹏博公司连带保证责任予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第

本案争议焦点，一是借款利息计算标准问题，二是被告鹏博公司责任问题。关于利息计算标准问题。一、通过2015年1月12日被告孙朋出具的借条能够证明，双方约定了800万元借款的利息，但利率标准超过人民银行规定的贷款利率四倍。二、对于被告孙朋确认的800万元借款的100万元利息，因未明确约定起止时间，本院不予确认。被告孙朋应自借款之日起按人民银行规定的贷款利率四倍支付利息。三、原告不能证明210万元借款双方约定利息，但被告同意自借款期限届满后，按银行贷款利率四倍计付利息，本院予以支持。关于被告鹏博公司责任问题。一、从双方约定“鹏博公司以上述房屋对孙朋借款承担连带保证责任”，并签订商品房买卖合同的事实看

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民一初字第00026号原告杨立东。委托代理人司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。被告孙朋。委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被告朝阳鹏博实业有限公司，住所地朝阳市龙城区长江路六段二号。法定代表人孙朋，董事长。委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。原告杨立东诉被告孙朋、朝阳鹏博实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于……