生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）晋01民终4136号

”朱大智辩称双方租赁合同约定：正确使用煤气、淋浴器，保证其安全，否则出现问题后果由乙方（承租方）自己承担。然而，该约定属违法约定，约定无效，朱大智不能据以免责”。上诉人认为，首先，本案是侵权责任纠纷，而非合同纠纷，即使该合同条款约定无效，也不能作为判断上诉人据此承担侵权责任的依据。其次，判断上诉人是否应承担责任，唯一的依据是上诉人在本案火灾事故中是否有过错，和前所述，上诉人没有过错，一审法院仅以上诉人将案涉灶具交付给肖敏等六人使用，判决其承担3%的赔偿责任于法无据。基于以上，上诉人在本案火灾事故中不存在过错，不应承担赔偿责任，二审法院应予纠正。二、本案人身损害赔偿责任人应为案涉缺陷灶具的生产者、销售者及案涉灶具的直接管理者、使用者。二审法院应加大上述责任人承担责任的比例，依法驳回被上诉人张蒙倬对上诉人的诉讼请求。(一)、关于案涉缺陷灶具的生产者、销售者责任如上述”一、（一)”所述，在此不再重复。(二）本案案涉灶具直接管理者、使用者的责任人为被上诉人张蒙倬、刘敏、肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中六人，二审法院应加大该六人承担责任的比例。一审法院认定，”本案火灾原因为该户厨房天然气泄漏后与空气混

”朱大智辩称双方租赁合同约定：正确使用煤气、淋浴器，保证其安全，否则出现问题后果由乙方（承租方）自己承担。然而，该约定属违法约定，约定无效，朱大智不能据以免责”。上诉人认为，首先，本案是侵权责任纠纷，而非合同纠纷，即使该合同条款约定无效，也不能作为判断上诉人据此承担侵权责任的依据。其次，判断上诉人是否应承担责任，唯一的依据是上诉人在本案火灾事故中是否有过错，和前所述，上诉人没有过错，一审法院仅以上诉人将案涉灶具交付给肖敏等六人使用，判决其承担3%的赔偿责任于法无据。基于以上，上诉人在本案火灾事故中不存在过错，不应承担赔偿责任，二审法院应予纠正。二、本案人身损害赔偿责任人应为案涉缺陷灶具的生产者

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4136号上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司，住所地：太原市万柏林区和平南路11号。负责人：赵国卫，总经理。委托诉讼代理人：赵欣，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰俊明，男，太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司企管部长，住太原市杏花岭区胜利街煤气化小区1号楼2单元21号。上诉人（原审……