买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第346号

上诉人顾兴兴与被上诉人樊连芳以及原审被告陶锡芳之间因买卖春亚纺布匹所产生的纠纷，本案当事人争议的焦点是被上诉人樊连芳是否为买卖关系中的共同买方需与原审被告陶锡芳承担共同付款责任。首先，根据上诉人顾兴兴提供的证明本案买卖关系的主要证据六份销售清单，其中有五份销售清单上销售方所填写的购买单位名称为陶锡芳，一份销售清单上未填写。客户签名栏内均有陶锡芳签名（其中一份为他人代签），而樊连芳的签名有二份在客户栏外，四份在客户栏内。从销售清单所记载的内容反映上诉人顾兴兴销售货物所指向的买方对象应为原审被告陶锡芳，故其对被上诉人樊连芳在销售清单上签名的位置也并不作严格的要求，这与被上诉人辩称的其只是作为介绍人在上诉人的要求下在销售清单上签名作证相印证的。其次，被上诉人樊连芳提供了原审被告陶锡芳出具给上诉人顾兴兴的欠条复印件，上诉人顾兴兴在一审庭审时的质证意见为：“欠条是陶锡芳单方出具，陶锡芳没有与原告结算过，陶锡芳也没有按欠条上付过钱”，上诉人顾兴兴并不否认该欠条的存在，只是认为陶锡芳单方出具的且没有履行欠条上的承诺。而原审被告陶锡芳一审庭审时明确表示向上诉人顾兴兴出具过该欠条以及本案货物系其一人购买

上诉人顾兴兴与被上诉人樊连芳以及原审被告陶锡芳之间因买卖春亚纺布匹所产生的纠纷，本案当事人争议的焦点是被上诉人樊连芳是否为买卖关系中的共同买方需与原审被告陶锡芳承担共同付款责任。首先，根据上诉人顾兴兴提供的证明本案买卖关系的主要证据六份销售清单，其中有五份销售清单上销售方所填写的购买单位名称为陶锡芳，一份销售清单上未填写。客户签名栏内均有陶锡芳签名（其中一份为他人代签），而樊连芳的签名有二份在客户栏外，四份在客户栏内。从销售清单所记载的内容反映上诉人顾兴兴销售货物所指向的买方对象应为原审被告陶锡芳，故其对被上诉人樊连芳在销售清单上签名的位置也并不作严格的要求，这与被上诉人辩称的其只是作为介绍人

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第346号上诉人（原审原告）：顾兴兴。委托代理人：贾佳。被上诉人（原审被告）：樊连芳。委托代理人：沈金华、汪韵夏。原审被告：陶锡芳。上诉人顾兴兴为与被上诉人樊连芳、原审被告陶锡芳买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀泾商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理……