民间借贷纠纷 （2013）浙舟商终字第66号

既判力的实体内涵主要体现为确定判决对诉讼标的之判断，实际上是对诉讼标的的实体内容即法律关系的判断，包括主体、客体及内容，故当事人是否相同构成起诉是否属于重复起诉的直接考察因素，现潘定安起诉的法律义务的承载体与前诉不同，诉讼内容涉及对债务性质的判断，而非对债务本身的重新确认，潘定安诉的利益亦不相同，且根据不告不理的原则，在潘定安诉贝亚华的债务纠纷中未涉及该债务在婚姻关系中的性质问题，综上法院认为潘定安的起诉属于新的诉讼，不属于一事不再理的情形。从案件借款的实际用途来看，系用于贝亚华所经营的公司，应认定为夫妻共同债务，邵美英对夫妻关系存续期间的债务有共同归还之责。对潘定安诉请应予以支持。潘定安起诉贝亚华民间借贷纠纷案件中未列邵美英为被告，现起诉邵美英系潘定安自身原因所致，故产生的诉讼费用不应由邵美英承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决邵美英对案外人贝亚华在（2011）舟普商初字第656号判决中确定的应归还潘定安借款100万元并支付自2008年7月1日起至判决确定的清

既判力的实体内涵主要体现为确定判决对诉讼标的之判断，实际上是对诉讼标的的实体内容即法律关系的判断，包括主体、客体及内容，故当事人是否相同构成起诉是否属于重复起诉的直接考察因素，现潘定安起诉的法律义务的承载体与前诉不同，诉讼内容涉及对债务性质的判断，而非对债务本身的重新确认，潘定安诉的利益亦不相同，且根据不告不理的原则，在潘定安诉贝亚华的债务纠纷中未涉及该债务在婚姻关系中的性质问题，综上法院认为潘定安的起诉属于新的诉讼，不属于一事不再理的情形。从案件借款的实际用途来看，系用于贝亚华所经营的公司，应认定为夫妻共同债务，邵美英对夫妻关系存续期间的债务有共同归还之责。对潘定安诉请应予以支持。潘定安起诉

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第66号上诉人（原审被告）邵美英。委托代理人（特别授权代理）周良玉。被上诉人（原审原告）潘定安。委托代理人（特别授权代理）郑琦。上诉人邵美英为与被上诉人潘定安民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月28……