（2019）辽02民终10126号

上诉人朱小清诉讼主体不适格，并依据了民事诉讼法56条等相关规定，这是符合事实依据和法律规定的。朱小清与东琛商贸公司和东琛投资公司只是担保人的法律关系，而唐毅与东琛商贸公司、东琛投资公司是借贷纠纷的法律关系。这两个法律关系没有关联性。东琛商贸公司及东琛投资公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先一审裁定补正文书的笔误符合民事诉讼法的规定。第二，一审认定的事实以及在调解书当中认定的事实，均有唐毅的转账记录、银行的这个出款记录以及陈观东的借条等对应，也经过被上诉人公司的确认，一审法院认定事实和另一个案件调解书认定事实是真实的。第三点，根据最高人民法院的有关司法解释规定，原来案件的审理与朱小清提起的诉讼是两个不同的法律关系，上诉人朱小清对本案借贷关系提出撤销之诉主体不适格。一审在程序上并不存在东琛投资公司及东琛商贸公司有三个代理人的情况，管理人的地位是独立的，不是被上诉人，所以一审在程序上不违法。朱小清向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销大连市中山区人民法院作出的（2017）辽0202民初9260号民事调解书；2.诉讼费由唐毅、东琛商贸公司及东琛投资公司承担。一审法院认定事实：2018年2月6日

上诉人朱小清诉讼主体不适格，并依据了民事诉讼法56条等相关规定，这是符合事实依据和法律规定的。朱小清与东琛商贸公司和东琛投资公司只是担保人的法律关系，而唐毅与东琛商贸公司、东琛投资公司是借贷纠纷的法律关系。这两个法律关系没有关联性。东琛商贸公司及东琛投资公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先一审裁定补正文书的笔误符合民事诉讼法的规定。第二，一审认定的事实以及在调解书当中认定的事实，均有唐毅的转账记录、银行的这个出款记录以及陈观东的借条等对应，也经过被上诉人公司的确认，一审法院认定事实和另一个案件调解书认定事实是真实的。第三点，根据最高人民法院的有关司法解释规定，原来案件的审理与朱小清提起的诉讼

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终10126号上诉人（原审原告）：朱小清，女，1952年5月31日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：胡彩霞，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐毅，男，1969年7月22日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：唐立，辽宁群宣律师事务所律师。被上诉人（……