返还原物纠纷 （2017）苏06民终2482号

该清单系阿尔发公司单方制作，虽然以书面方式存在，但只是阿尔发公司向公安机关申述事实的载体，其本身的客观真实性并未得到证实，从证据分类上看属于当事人陈述，在没有其他证据佐证的情形下，不能作为定案证据使用；照片不能反映拍摄时间、地点等要素，其上签署名字的人员与阿尔发公司及其法定代表人间存在债权债务关系，与本案的结果存在事实上的利害关系，亦未作为证人到庭接受质询，该组照片不具有证明效力。因此，依据该清单、照片，不能得出阿尔发公司所主张的清单所列财产在阿尔发公司主张的“侵占”行为实施时客观存在的结论。2.阿尔法公司所述财物是否被两被上诉人“侵占”。阿尔发公司提交了收条、《复议决定书》、向有关部门领导反映资产被侵占的举报材料等证据资料以证明其主张。被上诉人认为，收条系个人向阿尔发公司出具，收条的内容反映的是阿尔法公司以物抵债的事实，阿尔法公司以此主张系两被上诉人实施了侵害行为不能成立；复议决定书虽然载明“申报人报案失窃的化工生产设备等物品已由狼山镇剑山村处理”，但该结论并无事实依据，两被上诉人从未向任何人承认过对阿尔发公司资产存在占有、处分的行为；所谓的举报材料在前几次的诉讼中阿尔发公司从未作为

该清单系阿尔发公司单方制作，虽然以书面方式存在，但只是阿尔发公司向公安机关申述事实的载体，其本身的客观真实性并未得到证实，从证据分类上看属于当事人陈述，在没有其他证据佐证的情形下，不能作为定案证据使用；照片不能反映拍摄时间、地点等要素，其上签署名字的人员与阿尔发公司及其法定代表人间存在债权债务关系，与本案的结果存在事实上的利害关系，亦未作为证人到庭接受质询，该组照片不具有证明效力。因此，依据该清单、照片，不能得出阿尔发公司所主张的清单所列财产在阿尔发公司主张的“侵占”行为实施时客观存在的结论。2.阿尔法公司所述财物是否被两被上诉人“侵占”。阿尔发公司提交了收条、《复议决定书》、向有关部门领导反

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2482号上诉人（原审原告）:南通市阿尔发化工公司，住所地江苏省南通市崇川区。法定代表人：邵渭贵，该公司经理。委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通市崇川区狼山镇街道剑山社区居委会，住所地江苏省南通市崇川区。负责人：陈刚，该居委会主任。委托诉讼代理人：叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉……