合同纠纷 （2017）最高法民终228号

（一）根据2014年4月2日榆中银行与兰州宏胜天和商贸有限公司（以下简称宏胜公司）、金昌水泥公司《人民币委托贷款协议》（下简称4.2委托贷款协议）、2014年8月9日《委托贷款补充合同》（以下简称8.9贷款补充合同）、榆中银行与金昌水泥公司《协议书》约定，榆中银行将金昌水泥公司以银行承兑汇票形式向宏胜公司发放的借款视为其委托贷款并承诺对债权等额回购。诉讼中，榆中银行认为案涉款项不属委托贷款的主要理由是金昌水泥公司未向其备案。经查，金昌水泥公司虽于2015年8月27日才向榆中银行发出《关于向委托贷款银行报备直接贷款通知》，但在案涉贷款协议和贷款补充合同未约定报备时间、4.2委托贷款协议未明确报备为委托贷款条件（8.9贷款补充合同虽表述为“备案后”构成委托贷款，但金昌水泥公司的报备请求被拒绝）、榆中银行知道4.2委托贷款协议项下贷款已经贷出以及报备的合同意义、法律意义并不明确的情况下，原审认定无报备事实和不成立委托贷款，属基本事实认定不清。（二）金昌水泥公司诉请回购债权和承担有关损失的相对方虽为榆中银行，但因宏胜公司作为借贷人未参加诉讼，实际使用贷款数额、归还贷款本息数额等基本事实不清。此

（一）根据2014年4月2日榆中银行与兰州宏胜天和商贸有限公司（以下简称宏胜公司）、金昌水泥公司《人民币委托贷款协议》（下简称4.2委托贷款协议）、2014年8月9日《委托贷款补充合同》（以下简称8.9贷款补充合同）、榆中银行与金昌水泥公司《协议书》约定，榆中银行将金昌水泥公司以银行承兑汇票形式向宏胜公司发放的借款视为其委托贷款并承诺对债权等额回购。诉讼中，榆中银行认为案涉款项不属委托贷款的主要理由是金昌水泥公司未向其备案。经查，金昌水泥公司虽于2015年8月27日才向榆中银行发出《关于向委托贷款银行报备直接贷款通知》，但在案涉贷款协议和贷款补充合同未约定报备时间、4.2委托贷款协议未明确报备

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终228号上诉人（原审原告）：金昌水泥（集团）有限责任公司，住所地甘肃省永昌县河西堡镇河雅路。法定代表人：石怀仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王风利，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈顺林，甘肃融博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃榆中农村合作银行，住所地甘肃省兰州市榆中县太白东路*号。法定代表人：周承中，该行董事……