委托合同纠纷 （2016）鲁06民终3838号

王义超与姚德胜于2015年5月25日签订的协议书，系双方真实意思表示且并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为有效。王义超及姚德胜均应按照协议书的约定行使权利、履行义务。根据上述协议的约定，姚德胜在协议期内，股票亏损20%范围内应对王义超承担赔偿责任，但通过原审法院调取的涉案王义超股票账户下的历史证券情况表、资金变动情况表、资金对账单，可以看出，姚德胜在为王义超操作A股期间涉案股票系处于盈利状态，并非亏损，因此，王义超请求姚德胜支付补偿费及违约金，不符合法律规定，原审法院不予支持。对于王义超提交的2015年6月3日协议书，因该协议签订时，姚德胜即向公安机关进行报案，且其与李莹均陈述该协议系在王义超胁迫的情况下签订的，该协议书在内容上亦与姚德胜实际操盘收益不符，与王义超及姚德胜于2015年5月25日签订的协议书中关于盈亏的分配相悖，说明该协议书存有瑕疵，因此，原审法院对该证据不予认定。姚德胜虽提起反诉，但其没有在法院指定的期限内向原审法院缴纳反诉状及反诉费，因此，本案对姚德胜的反诉请求，不予一并审理。李莹并非炒股的实际操盘人，即使李莹系自愿加入委托炒股协议，但姚德胜在操盘期间，并未造成

王义超与姚德胜于2015年5月25日签订的协议书，系双方真实意思表示且并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为有效。王义超及姚德胜均应按照协议书的约定行使权利、履行义务。根据上述协议的约定，姚德胜在协议期内，股票亏损20%范围内应对王义超承担赔偿责任，但通过原审法院调取的涉案王义超股票账户下的历史证券情况表、资金变动情况表、资金对账单，可以看出，姚德胜在为王义超操作A股期间涉案股票系处于盈利状态，并非亏损，因此，王义超请求姚德胜支付补偿费及违约金，不符合法律规定，原审法院不予支持。对于王义超提交的2015年6月3日协议书，因该协议签订时，姚德胜即向公安机关进行报案，且其与李莹均陈述该协议系在

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3838号上诉人（原审原告）：王义超，个体。委托代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚德胜，退休工人。委托代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莹，居民。上诉人王义超因与被上诉人姚德胜、李莹委托合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第470号民事判决，向本院提起上……