买卖合同纠纷 （2015）泰中商四终字第00095号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，本案中，沈国旺提交的收货单中有2张收货单位为“吕四”而非“砖厂”或“砖瓦厂”；且依沈国旺陈述送货时将送货单后两联带过去由东风公司的员工签字，然后将第三联回单带回，但其中仅有2张收货单位为“吕四”的邓宛扣签字显示是复写件，其余5张有4张邓宛扣直接签在第三联上，有1张是“证明春凤”；并且其中编号00314开头的3张送货单存在时间在前编号在后，时间在后编号在前的现象，因此沈国旺证据的真实性存疑。其次，即使沈国旺提交的证据真实，邓宛扣和春凤是东风公司单位员工，但沈国旺并无其他证据能证明送货单上的签名就是邓宛扣和春凤本人所签，故在无其他证据相互印证的情况下，亦无法确认东风公司欠沈国旺货款。因此，沈国旺的证据不能证明其与东风公司之间存在买卖合同关系，故对其诉请不予支持。东风公司对案涉货款的辩称意见，应予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回沈国旺的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由沈国旺负担。上诉人沈国旺不服上述民事判决，向本院提起上

当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，本案中，沈国旺提交的收货单中有2张收货单位为“吕四”而非“砖厂”或“砖瓦厂”；且依沈国旺陈述送货时将送货单后两联带过去由东风公司的员工签字，然后将第三联回单带回，但其中仅有2张收货单位为“吕四”的邓宛扣签字显示是复写件，其余5张有4张邓宛扣直接签在第三联上，有1张是“证明春凤”；并且其中编号00314开头的3张送货单存在时间在前编号在后，时间在后编号在前的现象，因此沈国旺证据的真实性存疑。其次，即使沈国旺提交的证据真实，邓宛扣和春凤是东风公司单位员工，但沈国旺并无其他证据能证明送货单上的签名就是邓宛扣和春凤本人所签，故在无其他证据相互印证的情况下，亦无

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商四终字第00095号上诉人（原审原告）沈国旺。被上诉人（原审被告）江苏东风建材有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。法定代表人宋湘林，该公司董事长。委托代理人高金荣、邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。上诉人沈国旺与被上诉人江苏东风建材有限公司（以下简称东风公司）买卖合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年11月2日作出（201……