民间借贷纠纷 （2017）闽01民终4664号

原告主张被告向其借款人民币3000000元，并提供银行转账记录人民币2500000元予以证明。被告辩称只收到人民币2000000元的诉争款项，且主张该款是原、被告之间的工程投资款并非借款，但未能向法院提供书面及相关证据证实，且证人证言缺乏证明效力，故被告辩解为工程投资款的主张，法院不予采纳。被告应承担举证不能的法律后果。原告主张支付被告借款人民币3000000元，但根据原告提供的银行转账流水，两笔转账款共计人民币2500000元。原告主张另外一笔人民币500000元是以现金方式支付，但未能充分举证证实，故法院不予认定。综上，法院认定原告向被告转账人民币2500000元的性质为民间借贷。故原告诉请被告返还借款及利息，法院予以支持。原告主张从借款之日起按照银行同期贷款利率计息，但由于双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故原告诉请支付借期内的利息，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定

原告主张被告向其借款人民币3000000元，并提供银行转账记录人民币2500000元予以证明。被告辩称只收到人民币2000000元的诉争款项，且主张该款是原、被告之间的工程投资款并非借款，但未能向法院提供书面及相关证据证实，且证人证言缺乏证明效力，故被告辩解为工程投资款的主张，法院不予采纳。被告应承担举证不能的法律后果。原告主张支付被告借款人民币3000000元，但根据原告提供的银行转账流水，两笔转账款共计人民币2500000元。原告主张另外一笔人民币500000元是以现金方式支付，但未能充分举证证实，故法院不予认定。综上，法院认定原告向被告转账人民币2500000元的性质为民间借贷。故原告诉

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4664号上诉人（原审被告）：蔡方培,男，1966年3月18日出生，汉族，住址贵州省兴义市。委托诉讼代理人：陈永东，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施霞莲,女，1964年3月9日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：陈小海，福建瑞权律师事务所律师。上诉人蔡方培因与被上诉人施霞莲民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山……