（2014）苏中行终字第00131号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款，苏州市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。本案争议焦点在于苏州市人社局认定徐为虎受伤属于工伤是否合法。本案中，徐为虎为徐文英的职工，下班途中发生交通事故的地点位于下班回家的合理路线上，发生交通事故的时间也属于下班的合理时间内，且事故责任符合非本人主要责任的工伤认定条件，故其车祸死亡符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，苏州市人社局对此认定为工伤，并无不当。徐文英认为徐为虎离开单位后未直接回家，而是去办私事，故不属于下班途中，但徐文英对其主张并未提供有效证据予以证明，且即便职工顺路办理一些日常生活所必需的私事也不影响对下班途中的认定。综上，苏州市人社局作出的苏工伤认字（2014）第00006号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。徐文英要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回徐文英的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由徐文英负担。上诉人徐文英上诉称

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款，苏州市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。本案争议焦点在于苏州市人社局认定徐为虎受伤属于工伤是否合法。本案中，徐为虎为徐文英的职工，下班途中发生交通事故的地点位于下班回家的合理路线上，发生交通事故的时间也属于下班的合理时间内，且事故责任符合非本人主要责任的工伤认定条件，故其车祸死亡符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，苏州市人社局对此认定为工伤，并无不当。徐文英认为徐为虎离开单位后未直接回家，而是去办私事，故不属于下班途中，但徐文英对其主张并未提供有效证据予以证明，且即便职工顺路办理一些日常生活所必需的私事也

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00131号上诉人（原审原告）徐文英。委托代理人陈建飞。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局。法定代表人程华国。委托代理人徐苏和。委托代理人孙利明。原审第三人徐宝兴。委托代理人陈磊。上诉人徐文英因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第……