（2014）宁商终字第868号

对双方所争议的借款应认定安居公司已在应付盛禾公司工程款中作了扣除。理由如下：1、从形式上看，该组证据虽然不是原件，但在付款通知单和工程付款申请表上均有安居公司法定代表人谈旭东及安居公司财务人员曹海鹰的签名，庭审中安居公司对谈旭东签名的真实性并未否认，安居公司虽辩称该组证据不能排除系陈维清伪造的可能，但原审法院经审查，尚未发现有伪造、变造的痕迹，安居公司也未提供证据证明自已的猜测，并明确表示对该组证据不申请鉴定。2、从内容上看，该组证据各证据所记载的内容上下衔接，相互印证，能形成严密的证据链。其所记载的扣减金额的数额及事由与安居公司提交的借条中所记载的内容相印证。3、安居公司与盛禾公司之间存在建设工程施工合同关系，安居公司作为发包方必然持有支付工程款的凭证，如果安居公司确实没有将涉案借款从工程款中扣除，安居公司只要出示付款凭证便可反驳陈维清的抗辩。4、该组证据所记载的内容具体、明确，性质上归属于安居公司财务部门做账的财务资料，如有原件应由安居公司保存，陈维清在客观上无法取得。由于该组证据不利于安居公司，因此，安居公司不能简单地仅以复印件不认可为由作出反驳。安居公司如认为陈维清的辩解与客观

对双方所争议的借款应认定安居公司已在应付盛禾公司工程款中作了扣除。理由如下：1、从形式上看，该组证据虽然不是原件，但在付款通知单和工程付款申请表上均有安居公司法定代表人谈旭东及安居公司财务人员曹海鹰的签名，庭审中安居公司对谈旭东签名的真实性并未否认，安居公司虽辩称该组证据不能排除系陈维清伪造的可能，但原审法院经审查，尚未发现有伪造、变造的痕迹，安居公司也未提供证据证明自已的猜测，并明确表示对该组证据不申请鉴定。2、从内容上看，该组证据各证据所记载的内容上下衔接，相互印证，能形成严密的证据链。其所记载的扣减金额的数额及事由与安居公司提交的借条中所记载的内容相印证。3、安居公司与盛禾公司之间存在建

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第868号上诉人（原审原告）江苏安居高校投资置业有限公司，住所地在南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地38号。法定代表人谈旭亮，该公司总经理。委托代理人吴光辉，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人钱苏平，江苏诺法律师事务所律师被上诉人（原审被告）陈维清，男，1965年6月30日生，汉族。委托代理人曹华，江苏奋发律师事务所律师。上诉人……