合伙协议纠纷 （2017）赣08民申40号

隐名投资是一方（隐名出资人）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的出资人却为他人（显名出资人）的出资行为，隐名股东与显名股东之间应当具有隐名投资协议约定相应的权利义务关系。被申请人收取了三申请人的24万元并不能证明双方成立隐名投资关系。三申请人与被申请人之间未签订书面协议，被申请人也否认双方存在隐名投资关系，三申请人对双方存在隐名投资关系负有举证证明责任。申请人虽然在原审中提出三人与被申请人之间有口头协议，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。况且三申请人在吉安县人民法院（2014）吉民初字第992号民事案件和本院（2015）吉中民二终字第155号民事案件中，均要求确认为华通公司的股东，非本案中请求确认为华通公司隐名股东，两种意思表示相互矛盾。原审未认定双方之间成立隐名投资关系并无不当。肖坚、周霆雨、尹院民的再审理由不能成立。综上，肖坚、周霆雨、尹院民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖坚、周霆雨、尹院

隐名投资是一方（隐名出资人）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的出资人却为他人（显名出资人）的出资行为，隐名股东与显名股东之间应当具有隐名投资协议约定相应的权利义务关系。被申请人收取了三申请人的24万元并不能证明双方成立隐名投资关系。三申请人与被申请人之间未签订书面协议，被申请人也否认双方存在隐名投资关系，三申请人对双方存在隐名投资关系负有举证证明责任。申请人虽然在原审中提出三人与被申请人之间有口头协议，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。况且三申请人在吉安县人民法院（2014）吉民初字第992号民事案件和本院（2015）吉中民二终字第155号民事案件中，均要求

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民申40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖坚，男，1968年10月30日生，汉族，住吉安市吉安县。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西白鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱清，江西白鹭律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周霆雨，男，1978年3月20日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西白鹭律师事务所律师……