民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第4068号

沈阳颐和轩房地产开发有限公司的相关吸储行为已构成刑事犯罪，本案中的相关《借款合同》及《专用收款收据存根》与刑事案件中相关合同及收据形式相同，故本案诉争借贷行为涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回王素珍的起诉。上诉人王素珍不服，向本院提起上诉称：1、上诉人王素珍起诉李大爱的民事行为符合法律规定的立案条件，本案基本事实清楚，证据充分确凿，双方之间的借贷关系明确。李大爱辩称其为委托从事集资借款业务的理由没有证据支持，李大爱作为本案的债务人主体适格。2、原审裁定引用的（2012）泉刑初302号是依法未生效的判决，不能依据《借款合同》及《专用收款收据》等在形式上基本都是相同甚至完全一致，就认定李大爱也涉嫌与李庆玲等犯了非法吸储罪，李庆玲等人的行为与本案无关。假如李大爱涉嫌刑事犯罪，也应当裁定中止诉讼而不是驳回起诉。原审裁定驳回王素珍的起诉无事实和法律依据，认定本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围错误，故请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人李大爱答辩称：原审法院

沈阳颐和轩房地产开发有限公司的相关吸储行为已构成刑事犯罪，本案中的相关《借款合同》及《专用收款收据存根》与刑事案件中相关合同及收据形式相同，故本案诉争借贷行为涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回王素珍的起诉。上诉人王素珍不服，向本院提起上诉称：1、上诉人王素珍起诉李大爱的民事行为符合法律规定的立案条件，本案基本事实清楚，证据充分确凿，双方之间的借贷关系明确。李大爱辩称其为委托从事集资借款业务的理由没有证据支持，李大爱作为本案的债务人主体适格。2、原审裁定引用的（2012）泉刑初302

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第4068号上诉人（原审原告）王素珍，徐州矿务集团华美建设公司退休职工。委托代理人金瑞，北京市德润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李大爱，徐州市矿务集团总医院退休职工。委托代理人耿吉录，江苏彭城律师事务所律师。上诉人王素珍因与被上诉人李大爱民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3466号民事裁定，向本院提起……