（2013）浙台行终字第113号

被告台州市工商行政管理局椒江分局依法具有受理公民、法人提出政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。被告于2012年11月1日受理原告提出的信息公开申请后，即在当日提供了相关材料复印件，后告知原告没有查找到其所要获取的1996年度年检报告和企业法人注销登记方面的相关信息，其行政程序合法。原告未能提供由被告机关制作或保存有关政府信息的有效证据，故应认定该政府信息并不存在。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂上诉称，一、原审法院认定上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据错误。上诉人的法定代表人于2012年11月1日到被上诉人的档案室窗口提交《查询委托》，被上诉人隐藏了上诉人法定代表人于1996年4月25日向被上诉人提起申请注销《企业申请注销登记注册书》的内容。二、原审法院质证程序违法。原审对行政诉讼答辩状和《关于张文荣要求政府信息公开的复函》予以认定，侵犯了上诉人依

被告台州市工商行政管理局椒江分局依法具有受理公民、法人提出政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。被告于2012年11月1日受理原告提出的信息公开申请后，即在当日提供了相关材料复印件，后告知原告没有查找到其所要获取的1996年度年检报告和企业法人注销登记方面的相关信息，其行政程序合法。原告未能提供由被告机关制作或保存有关政府信息的有效证据，故应认定该政府信息并不存在。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第113号上诉人（原审原告）台州市椒江洪家天然香料厂。法定代表人张文荣。被上诉人（原审被告）台州市工商行政管理局椒江分局。法定代表人虞年利。委托代理人张坤林、沈海量。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂诉被上诉人台州市工商行政管理局椒江分局履行政府信息公开职责一案，不服台州市椒江区人民法院于2013年6月13日作出的（2013）台椒行初字第……