借款合同纠纷 （2020）粤03民终26450号

本案系借款合同纠纷。二审争议焦点为上诉人应否支付被上诉人律师费24000元。上诉人主张一审判决其支付律师费用，超出了法律法规关于民间借贷利率限制的规定，本院对此认为，借贷双方对于逾期利息、违约金、其他费用所作出的约定是围绕逾期资金收益进行，意在确保出借资金的收益，律师费属于债权人为实现债权而产生的相关费用，与逾期利息、违约金、其他费用的性质不同。涉案借款合同中对律师费有明确约定，被上诉人也已实际聘请律师代理本案诉讼，其提交的委托代理合同载明被上诉人应于本案诉讼判决生效后10个工作日内支付律师费24000元，该律师费属于必然产生的费用，故被上诉人关于律师费的主张理据充分，一审对此予以支持，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨惠添负担。本判决为终审判决。审判长　　卢艳贝审判员　　张　泽审判员　　黄燕璇二〇二一年二月二十四日书记员　　谢颖馨 百度搜索“”

本案系借款合同纠纷。二审争议焦点为上诉人应否支付被上诉人律师费24000元。上诉人主张一审判决其支付律师费用，超出了法律法规关于民间借贷利率限制的规定，本院对此认为，借贷双方对于逾期利息、违约金、其他费用所作出的约定是围绕逾期资金收益进行，意在确保出借资金的收益，律师费属于债权人为实现债权而产生的相关费用，与逾期利息、违约金、其他费用的性质不同。涉案借款合同中对律师费有明确约定，被上诉人也已实际聘请律师代理本案诉讼，其提交的委托代理合同载明被上诉人应于本案诉讼判决生效后10个工作日内支付律师费24000元，该律师费属于必然产生的费用，故被上诉人关于律师费的主张理据充分，一审对此予以支持，并无不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26450号上诉人（原审被告）：杨惠添，男，汉族，1983年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区。委托诉讼代理人：钟云郗，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵繁，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董亚辉，男，汉族，1988年12月22日出生，身份证住址河南省夏邑县。委托诉讼代……