民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第75号

案涉双方对借款80万元且款项已经交付之事实无异议。双方争议焦点在于：一、张卿明打款1.8万元属于归还本金还是支付利息；二、张卿明打款给朱添香33万元及打款给朱添凤6.95万元是否用于归还本案案涉借款；三、张卿明通过姚明红打款给朱添香10万元是否用于归还本案案涉借款。关于第一个争议焦点，张卿明于2011年11月7日出具的借条中并无利息之约定，朱添香未提供证据证明双方存在利息之口头约定，也无证据证明1.8万元属于张卿明支付的利息，张卿明也否认该1.8万元属于支付利息，而是认为系归还本金。综上，朱添香上诉主张1.8万元属于支付利息之上诉主张，不能成立，原判认定1.8万元属于归还本金并无不妥。关于第二个争议焦点：张卿明在2011年11月7日借款80万元目的是用于国外儿子张晓寅购买房屋，双方当事人对于国内公民每年购买外汇限额为5万美元之事实并无异议，张卿明在自己购汇限额已满情形下，委托朱添香、朱添凤购买外汇并进行汇款存在现实的可能性，从朱添香提供的证据来看，33万元、6.95万元打到朱添香、朱添凤账户后，朱添香、朱添凤确实用于购买外汇，并将外汇汇款给张晓寅。且当天借款80万元有明确用途并出具了借

案涉双方对借款80万元且款项已经交付之事实无异议。双方争议焦点在于：一、张卿明打款1.8万元属于归还本金还是支付利息；二、张卿明打款给朱添香33万元及打款给朱添凤6.95万元是否用于归还本案案涉借款；三、张卿明通过姚明红打款给朱添香10万元是否用于归还本案案涉借款。关于第一个争议焦点，张卿明于2011年11月7日出具的借条中并无利息之约定，朱添香未提供证据证明双方存在利息之口头约定，也无证据证明1.8万元属于张卿明支付的利息，张卿明也否认该1.8万元属于支付利息，而是认为系归还本金。综上，朱添香上诉主张1.8万元属于支付利息之上诉主张，不能成立，原判认定1.8万元属于归还本金并无不妥。关于第二

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第75号上诉人（原审原告）：朱添香。委托代理人（特别授权代理）：李逸芬，浙江南孔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张卿明。委托代理人（特别授权代理）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：张烨，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。上诉人朱添香与上诉人张卿明民间借贷纠纷一案，双方均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014……