民间借贷纠纷 （2016）津02民终5453号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告虽然主张原、被告之间存在借贷关系,但被告不认可,原、被告之间就借贷关系的存在并未形成合意;原告提交的“借款卡片”中的内容是“备用金”,被告是在“经手人”处签字,在“借款负责人”处签字的是原告方销售部门的负责人李树志,故该“借款卡片”不能作为被告为原告出具的借款凭证。综上,原告主张原、被告之间存在借贷关系的证据不足,一审法院对原告的诉讼请求不予支持。关于涉案款项中的440元的返还问题属于另一法律关系,本案不予涉及。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1590元、保全费1240元,合计2830元,由原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司承担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告虽然主张原、被告之间存在借贷关系,但被告不认可,原、被告之间就借贷关系的存在并未形成合意;原告提交的“借款卡片”中的内容是“备用金”,被告是在“经手人”处签字,在“借款负责人”处签字的是原告方销售部门的负责人李树志,故该“借款卡片”不能作为被告为原告出具的借款凭证。综上,原告主张原、被告之间存在借贷关系的证据不足,一审法院对原告的诉讼请求不予支持。关于涉案款项中的440元的返还问题属于另一法律关系,本案不予涉

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5453号上诉人(原审原告):天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司,住所地天津市津南经济开发区(东区)中宏道1号。法定代表人:黄靖,董事长。委托诉讼代理人:王丽丽,天津滨悦律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩玉颖,天津滨悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告):谢营,男,1956年12月25日出生,汉族,天津建工特种混凝土材料科技发展有限……