提供劳务者受害责任纠纷 （2017）吉24民终1383号

“死者李福吉受雇于李洪民，受雇期间，李洪民对李福吉负有管理和安全保障义务。由于李洪民未能履行管理职责，尽到安全提示，提供安全的工作环境义务，应承担相应的过错责任。”这一归责显然过于牵强。李洪民雇佣的本案4人，从2016年11月12日开始在雇员张蕊方的带领下拉玉米，4天时间里没有任何人发生任何安全事故，没有人看到野蜂，更没有野蜂将任何人蛰伤，如何认定李洪民未履行管理职责、未提供安全的工作环境呢？从事雇佣活动，应当结合雇佣活动性质、雇佣行为的目的、行为发生地以及雇员行为与雇主利益的主管联系和客观联系等因素综合予以认定，而不能硬性归责、定性。本案死者李福吉离开作业现场，到梨树下捡梨吃，被梨树上飞来的野蜂蛰伤致死，无论从哪个角度，李洪民都找不到与雇佣活动拉玉米的任何联系，李福吉之死，自身体质过敏占70%，李风成上树摇晃惹怒野蜂将李福吉蛰伤致死，应担责30%。李福吉之死与李洪民的雇佣活动没有主、客观联系，李洪民不应承担责任。李风成、李学春、齐忠华辩称，雇佣四天是没有发生问题，安全保障也不一定是在发生问题后才要进行，这四天之中，不是在一个地方进行工作，我们在调头的时候没有离开工作地点，还在玉米地旁

“死者李福吉受雇于李洪民，受雇期间，李洪民对李福吉负有管理和安全保障义务。由于李洪民未能履行管理职责，尽到安全提示，提供安全的工作环境义务，应承担相应的过错责任。”这一归责显然过于牵强。李洪民雇佣的本案4人，从2016年11月12日开始在雇员张蕊方的带领下拉玉米，4天时间里没有任何人发生任何安全事故，没有人看到野蜂，更没有野蜂将任何人蛰伤，如何认定李洪民未履行管理职责、未提供安全的工作环境呢？从事雇佣活动，应当结合雇佣活动性质、雇佣行为的目的、行为发生地以及雇员行为与雇主利益的主管联系和客观联系等因素综合予以认定，而不能硬性归责、定性。本案死者李福吉离开作业现场，到梨树下捡梨吃，被梨树上飞来的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1383号上诉人（原审被告）：李洪民。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所主任。被上诉人（原审原告）：李风成。被上诉人（原审原告）：李学春。委托诉讼代理人：李风成。被上诉人（原审原告）：齐忠华。委托诉讼代理人：李风成。上诉人李洪民因与被上诉人李风成、李学春、齐忠华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服图们市人民法院（201……