建设工程施工合同纠纷 （2014）沈中民二终字第2739号

原、被告之间形成的是建设工程合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力。关于工程量，庭审中，双方对实际工程量为1618647元均表示认可，原审法院予以确认。关于水电费用，被告（反诉原告）出示的三份电费发票仅差一天，且2009年9月22日网点3用电量14790千瓦时与2009年9月21日网点3用电量13886千瓦时接近，并非为一天产生的用电量，可以认定为施工期间产生的电量，故电费原审法院认定为18601元，而被告出示的水费发票时间分别为2009年12月8日与2010年1月8日，相差一个月，被告不能证明后者为施工期间产生，故水费原审法院仅定为2784元。因此，扣除被告已付款及原告自行负担的施工期间发生的水电费用，被告尚欠的工程款为456262元。关于工期，原告于2009年6月4日进场施工，被告并未按约定提供具备开工条件的施工场地，原告（反诉被告）因前期拆砸花费属于工期顺延的理由，故涉案工程工期应当顺延12天。原告虽主张其工期顺延系符合合同中约定的甲方设计变更导致工程量增加所致，但原告并未提出证据证明该主张，无法确认双方就增加工程量是否顺延达成合意，法院酌定以涉案工程

原、被告之间形成的是建设工程合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力。关于工程量，庭审中，双方对实际工程量为1618647元均表示认可，原审法院予以确认。关于水电费用，被告（反诉原告）出示的三份电费发票仅差一天，且2009年9月22日网点3用电量14790千瓦时与2009年9月21日网点3用电量13886千瓦时接近，并非为一天产生的用电量，可以认定为施工期间产生的电量，故电费原审法院认定为18601元，而被告出示的水费发票时间分别为2009年12月8日与2010年1月8日，相差一个月，被告不能证明后者为施工期间产生，故水费原审法院仅定为2784元。因此，扣除被告已付款

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2739号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁耀福房屋租赁有限公司（原沈阳耀福酒店有限公司），住所地沈阳市和平区和平南大街中兴2巷3号。法定代表人：王向国，该公司总经理。委托代理人：张娇，女，1980年2月24日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳天辰装饰设计工程有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街227……