民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7866号

本案的争议焦点在于案涉款项的性质是否为借款。根据徐江陈述，其知晓徐容容经营餐厅，汇款给徐容容时是因为徐容容邀请徐江等人一起“玩餐厅”。作为完全民事行为能力人，徐江对“玩餐厅”系投资餐厅的意思应是明知的。此外，根据徐江提供的徐容容发给徐江的电子邮件及双方微信聊天记录的内容来看，均涉及到餐厅的经营及清算等事项。在徐江汇款给徐容容后也没有证据证明双方合意将款项的性质变更为借款。因此，徐江和徐容容之间未就案涉款项达成借贷合意，徐江主张案涉款项系借款依据不足，对徐江的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐江的诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，由徐江负担。 本院二审期间，徐江向本院提交如下证据：1、杭州哲诚餐饮管理有限公司工商登记信息，证明徐容容经营的另一家餐厅的股东共计3人；2、微信聊天记录(徐江与案外人金骐)，证明餐厅组建过程中，案外人金骐参与众筹后全额退出；3、电子邮件附件，证明徐容容告知餐厅的收益情况；4、微信聊天记录(徐江与徐容容)，证明徐容容明确表示了借款用于餐厅而非股权转让；5、杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民

本案的争议焦点在于案涉款项的性质是否为借款。根据徐江陈述，其知晓徐容容经营餐厅，汇款给徐容容时是因为徐容容邀请徐江等人一起“玩餐厅”。作为完全民事行为能力人，徐江对“玩餐厅”系投资餐厅的意思应是明知的。此外，根据徐江提供的徐容容发给徐江的电子邮件及双方微信聊天记录的内容来看，均涉及到餐厅的经营及清算等事项。在徐江汇款给徐容容后也没有证据证明双方合意将款项的性质变更为借款。因此，徐江和徐容容之间未就案涉款项达成借贷合意，徐江主张案涉款项系借款依据不足，对徐江的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐江的诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7866号 上诉人（原审原告）：徐江，女，1969年7月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：江杨，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐容容，女，1974年3月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：罗玮，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人徐江为与被上诉人徐容容民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区……