（2015）唐民终裁字第135号

被告于2011年4月承建了迁安城中村改造崔庄安置区高层住宅部分工程，并组建了项目部。该项目部负责人与原告签订《销售合同》，双方在合同第十条明确约定管辖法院为迁安市人民法院，并且合同履行地为迁安市，双方约定管辖明确且唯一，约定有效被告所提异议理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。中太建设集团股份有限公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为，上诉人与被上诉人之间没有过任何往来，没签订过任何合同、协议，被上诉人提交的销售合同无效；合同中双方可向各自住所地法院起诉的条款属于约定不明情形，根据民事诉讼法第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人与被上诉人未签订过合同，应以被告住所地确定管辖法院，请求撤销（2014）安民初字第4236号民事裁定，将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人所属项目部与被上诉人签订协议，有销售合同、入库单据、收条证据证明。双方在合同中约定争议协商解决，协商不成的，依法向迁安市人民法院起诉。双

被告于2011年4月承建了迁安城中村改造崔庄安置区高层住宅部分工程，并组建了项目部。该项目部负责人与原告签订《销售合同》，双方在合同第十条明确约定管辖法院为迁安市人民法院，并且合同履行地为迁安市，双方约定管辖明确且唯一，约定有效被告所提异议理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。中太建设集团股份有限公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为，上诉人与被上诉人之间没有过任何往来，没签订过任何合同、协议，被上诉人提交的销售合同无效；合同中双方可向各自住所地法院起诉的条款属于约定不明情形，根

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民终裁字第135号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。法定代表人燕振义，该公司董事长。被上诉人（原审原告）迁安市鸿兴水泥制品有限公司。法定代表人王贺生，该公司总经理。上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人迁安市鸿兴水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第4236、4236－1号民事裁定，向本……