（2014）鹰民一终字第184号

合同当事人应严格按合同的约定履行其义务。本案中，原、被告经平等协商签订一份《内部班组承包合同》。该合同是原、被告真实意思表示，符合相关法律规定，对该合同效力本院予以确认。原、被告在合同中第四条对阳台结算面积的标准有明确的约定，即地下室底板，顶板（包括剪力墙）、2#楼西侧有基础梁和承台部分统一以实际面积每平方米22元计算。本案中，原、被告虽未在合同中约定阳台的结算方式，但综合本案及当地建筑市场的实际，阳台应按其实际面积计算工程款。故对原告请求按阳台实际面积计算工程款的诉求，本院予以支持。原告施工的阳台实际面积为948.56平方米，扣除被告已支付一半面积的工程款，被告还应支付原告另一半面积的工程款，即474.28平方米的工程款，但原告诉求的面积为472.84平方米，故被告应按472.84平方米支付原告工程款即人民币10402.48元（472.84平方米×22元／平方米）。被告辩称，计算工程价款应按阳台面积的一半计算，与本案事实明显不符，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，作出判决：由被告李春明在本判决生效之日起十日内

合同当事人应严格按合同的约定履行其义务。本案中，原、被告经平等协商签订一份《内部班组承包合同》。该合同是原、被告真实意思表示，符合相关法律规定，对该合同效力本院予以确认。原、被告在合同中第四条对阳台结算面积的标准有明确的约定，即地下室底板，顶板（包括剪力墙）、2#楼西侧有基础梁和承台部分统一以实际面积每平方米22元计算。本案中，原、被告虽未在合同中约定阳台的结算方式，但综合本案及当地建筑市场的实际，阳台应按其实际面积计算工程款。故对原告请求按阳台实际面积计算工程款的诉求，本院予以支持。原告施工的阳台实际面积为948.56平方米，扣除被告已支付一半面积的工程款，被告还应支付原告另一半面积的工程款

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹰民一终字第184号上诉人（原审被告）李春明，男，1970年2月12日出生，汉族，江西省贵溪市人。委托代理人简润涛，江西简达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）屠田文，男，1968年7月2日出生，汉族，江西省贵溪市人。上诉人李春明因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依……