买卖合同纠纷 （2019）黔01民终473号

本案争议焦点为涉案买卖合同适格买受人。黄中艳抗辩购买货物系公司行为，对此本院认为，黄中艳并未提交公司与原告签订的书面买卖合同或公司曾向原告付款履行买受人合同义务的证据，虽涉案欠条名称系《贵州黔熙城商贸有限公司欠款单》，但该单据系格式票据，欠款单中并无公司印章，故本院认为该单据仅为记载欠款的载体并不能证明系公司欠款，故公司并非本案适格买受人，对黄中艳抗辩本院不予采信；欠款单中虽仅有瞿成松印章，但其在与另六案原告的微信聊天中均认可债务，本案中原告持有的欠款单与另六案原告持有的为同格式单据，原告与另七案原告均为西南商贸城服装批发商户，瞿显丽虽抗辩采购为职务行为但明确认可了本案欠款单真实性，故瞿成松为本案适格买受人；黄中艳辩称其与瞿成松已于2014年9月10日离婚，但其向原告付款65000元，并未举证说明该款项系其与原告的其他经济往来，故无论其与瞿成松是否离婚，二人应为共同经营为本案共同买受人；原告主张三被告系合伙经营应承担连带责任，但其并未提供证据证明瞿显丽与瞿成松、黄中艳系合伙关系，欠款单中瞿显丽仅为经办人并非债务人、已经另八案中本院认定，且另王小梅户案件中原告认可瞿显丽为财务人员，故瞿显

本案争议焦点为涉案买卖合同适格买受人。黄中艳抗辩购买货物系公司行为，对此本院认为，黄中艳并未提交公司与原告签订的书面买卖合同或公司曾向原告付款履行买受人合同义务的证据，虽涉案欠条名称系《贵州黔熙城商贸有限公司欠款单》，但该单据系格式票据，欠款单中并无公司印章，故本院认为该单据仅为记载欠款的载体并不能证明系公司欠款，故公司并非本案适格买受人，对黄中艳抗辩本院不予采信；欠款单中虽仅有瞿成松印章，但其在与另六案原告的微信聊天中均认可债务，本案中原告持有的欠款单与另六案原告持有的为同格式单据，原告与另七案原告均为西南商贸城服装批发商户，瞿显丽虽抗辩采购为职务行为但明确认可了本案欠款单真实性，故瞿成松为

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终473号上诉人（原审被告）：黄中艳，女，汉族，1982年2月2日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李兴开，贵州君磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹信光，男，汉族，1969年8月26日生，住所地四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杨青,贵州威驰律师事务所律师。原审被告：瞿显丽，女，汉族，1982年12月16日生，住……