（2015）州民一终字第620号

本案的争议焦点有：一是彭承海、李连友及吕小林与岳阳路桥是何种法律关系；二是本案是否遗漏当事人；三是原审判决适用法律是否正确；四是判决残疾赔偿金后是否还能判决精神抚慰金。关于焦点一，彭承海、李连友及吕小林均为岳阳路桥在永高速公路第七合同段为桥墩挖孔桩的劳务施工人员，有岳阳路桥项目部与劳务公司签订的《劳务人员委托管理协议书》、劳务公司给项目部出具的《劳务人员工资支付委托书》及彭承海、李连友及吕小林和岳阳路桥及其项目部的陈述等，均可证明彭承海、李连友及吕小林与岳阳路桥是劳务法律关系。关于焦点二，从焦点一可知，彭承海、李连友及吕小林与上诉人岳阳路桥系劳务关系，他们为劳动工具而发生争执、打架的行为，虽超出了岳阳路桥的授权范围，但双方为争劳动工具的外在表现形式是与履行职务行为有内在联系的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，应当认定为“从事雇佣活动”。因此，应由雇主岳阳路桥承担受害人的损害赔偿责任，即彭承海的损害赔偿应由雇主岳阳路桥承担赔责任。至于岳阳路桥承担责任后是否向致害人追偿，属于另一种法律关系，不在本案的审理范围之内。因此，本案并未遗漏

本案的争议焦点有：一是彭承海、李连友及吕小林与岳阳路桥是何种法律关系；二是本案是否遗漏当事人；三是原审判决适用法律是否正确；四是判决残疾赔偿金后是否还能判决精神抚慰金。关于焦点一，彭承海、李连友及吕小林均为岳阳路桥在永高速公路第七合同段为桥墩挖孔桩的劳务施工人员，有岳阳路桥项目部与劳务公司签订的《劳务人员委托管理协议书》、劳务公司给项目部出具的《劳务人员工资支付委托书》及彭承海、李连友及吕小林和岳阳路桥及其项目部的陈述等，均可证明彭承海、李连友及吕小林与岳阳路桥是劳务法律关系。关于焦点二，从焦点一可知，彭承海、李连友及吕小林与上诉人岳阳路桥系劳务关系，他们为劳动工具而发生争执、打架的行为，虽超

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第620号上诉人（原审被告）岳阳市公路桥梁基建总公司。法定代表人钟勇，该公司总经理。委托代理人向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭承海，男，1970年9月8日出生，土家族。委托代理人田晏，湖南董艺律师事务所律师。原审被告岳阳市公路桥梁基建总公司永吉高速第七合同段项目部。负责人李兴国，该项目部经理。原审被……