（2010）浙温民终字第93号

该份情况说明，只能证明事发当时，上诉人的手机屏幕裂掉的事实，并不能证明待证事实，不予采信。本院审查了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，在泰顺县公安局罗阳派出所对相关人员所作的询问笔录中，除了上诉人有提到手机被被上诉人摔坏的事实外，其余人均称上诉人的手机系其自己掉到地上摔坏的。根据现有证据尚不足以证明上诉人的手机系被被上诉摔坏的事实，上诉人主张被上诉人赔偿其手机损失，缺乏证据支持，原审不予支持正确。据此，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨德明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　邹挺骞审　判　员　　马永利代理审判员　　郑文平二〇一〇年四月十三日代书　记员　　林　英 来自：www.

该份情况说明，只能证明事发当时，上诉人的手机屏幕裂掉的事实，并不能证明待证事实，不予采信。本院审查了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，在泰顺县公安局罗阳派出所对相关人员所作的询问笔录中，除了上诉人有提到手机被被上诉人摔坏的事实外，其余人均称上诉人的手机系其自己掉到地上摔坏的。根据现有证据尚不足以证明上诉人的手机系被被上诉摔坏的事实，上诉人主张被上诉人赔偿其手机损失，缺乏证据支持，原审不予支持正确。据此，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第93号上诉人（原审原告）：杨德明。被上诉人（原审被告）：潘云龙。上诉人杨德明与被上诉人潘云龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，浙江省泰顺县人民法院作出（2009）温泰民初字第110号民事判决，上诉人杨德明对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2009年2月9日晚上，原告与被告潘云龙因琐事……