民间借贷纠纷 （2016）苏05民终1171号

从合同订立情况来看，借款人及保证人只是在三六五公司提供的格式合同及借条上签字或盖章，合同上没有“出借人”的签字或盖章，借款人与所谓的“出借人”万寒婷之间并未订立任何形式的借贷合同，也没有证据表明三六五公司向借款人及保证人披露“出借人”的任何信息。根据合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间法律关系中，居间人不是委托人与第三人之间的合同当事人；居间人对委托人与第三人之间的合同没有实质的介入权，只是提供居间服务。而本案中，借款人与所谓的“出借人”万寒婷之间并没有借贷的合意，双方不存在合同关系，涉案合同与万寒婷无关。从款项的交付情况看，万寒婷并未直接将借款交付给借款人王建云、吴热仂。综上，万寒婷与王建云、吴热仂不存在借贷关系，要求王建云、吴热仂归还借款本息，并由担保人承担担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。王建云、吴热仂、孙黑皮、陶影经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一

从合同订立情况来看，借款人及保证人只是在三六五公司提供的格式合同及借条上签字或盖章，合同上没有“出借人”的签字或盖章，借款人与所谓的“出借人”万寒婷之间并未订立任何形式的借贷合同，也没有证据表明三六五公司向借款人及保证人披露“出借人”的任何信息。根据合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间法律关系中，居间人不是委托人与第三人之间的合同当事人；居间人对委托人与第三人之间的合同没有实质的介入权，只是提供居间服务。而本案中，借款人与所谓的“出借人”万寒婷之间并没有借贷的合意，双方不存在合同关系，涉案合同与万寒婷无关。从款项的交付情

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1171号上诉人（原审原告）万寒婷。委托代理人潘立微，江苏正和正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王建云。被上诉人（原审被告）吴热仂。被上诉人（原审被告）孙黑皮。被上诉人（原审被告）陶影。上诉人万寒婷因与被上诉人王建云、吴热仂、孙黑皮、陶影民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟辛民初字第00572号民事判决，向本院……