（2013）泰行终字第40号

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，”应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号文对《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应如何理解和适用提出的处理意见为：“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”本案，被上诉人泰安人社局提供的第1号（按一审判决编号，以下同）证据《交通事故认定书》证实，被上诉人董长美发生交通事故的时间是早上7：10分左右，第2、3号证据莱芜银座钢城店的店长孟某及职工朱某的证言证实，店里规定职工应在早上7：30之前到达工作岗位，因此，被上诉人董长美早上7：10分左右发生交通事故时应属其上班的合理时间。上诉人虽主张7：30分到达岗位不属实，但没提供任何证据予以反驳，对其主张不予支持。关于被上诉人董长美在新世纪酒店门口发生交通事故是否属于上班的合理路线问题。从证人孟某、朱某的证言及被上诉人泰安人社局提供的第4号证据百度地图可以看出，被上诉人董长美上下班经过新世纪酒店门口是其上下班行走的合理路线。庭审中，上诉人虽主张董长美发生事故

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，”应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号文对《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应如何理解和适用提出的处理意见为：“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”本案，被上诉人泰安人社局提供的第1号（按一审判决编号，以下同）证据《交通事故认定书》证实，被上诉人董长美发生交通事故的时间是早上7：10分左右，第2、3号证据莱芜银座钢城店的店长孟某及职工朱某的证言证实，店里规定职工应在早上7：30之前到达工作岗位，因此

泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）泰行终字第40号上诉人（原审原告）泰安锦玉斋食品有限公司。法定代表人刘希举，男，董事长。委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。委托代理人兰小敏，山东华林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）泰安市人力资源和社会保障局。法定代表人袁久亮，男，局长。委托代理人陈波，男，该局医疗工伤保险科科员。委托代理人王峰，男，该局医疗工伤保险科科员。被上诉人（原……