买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1901号

本案的关键在于水一方公司与恒丽园艺场是否存在真实的苗木交易关系，恒丽园艺场是否应当承担案涉《购销合同》项下的违约责任。水一方公司主张上述合同系当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，恒丽园艺场则认为合同系水一方公司法定代表人胡德明为办理贷款的需要委托胡某甲制作，双方并不存在真实的苗木交易关系。就此争议，本院作如下评判：一、原审庭审中，水一方公司认可在购销合同关系中胡某甲系其代理人且购销合同由胡某甲全权操作，且胡某甲也是胡德明贷款事宜的代办人。胡某甲则在出庭作证时陈述因胡德明需向银行贷款但无法提供款项用途，故委托胡某甲借用恒丽园艺场的名义订立合同用于办理贷款。作为水一方公司的代理人及具体经办人，其陈述的合同订立目的与水一方公司完全不同。二、原审业已查明，案涉《购销合同》确被胡德明作为申请贷款的资料提交给银行，贷款发放后，胡德明委托胡某甲将款项汇至恒丽园艺场，恒丽园艺场收到款项后即根据胡某甲的指示将款项汇至胡某甲的姐妹胡某乙，恒丽园艺场并未实际取得所谓的货款，以上事实与胡某甲陈述的合同订立目的完全吻合。同时，从购销合同订立以及贷款办理的具体过程来看，恒丽园艺场亦有理由相信胡某甲有权代

本案的关键在于水一方公司与恒丽园艺场是否存在真实的苗木交易关系，恒丽园艺场是否应当承担案涉《购销合同》项下的违约责任。水一方公司主张上述合同系当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，恒丽园艺场则认为合同系水一方公司法定代表人胡德明为办理贷款的需要委托胡某甲制作，双方并不存在真实的苗木交易关系。就此争议，本院作如下评判：一、原审庭审中，水一方公司认可在购销合同关系中胡某甲系其代理人且购销合同由胡某甲全权操作，且胡某甲也是胡德明贷款事宜的代办人。胡某甲则在出庭作证时陈述因胡德明需向银行贷款但无法提供款项用途，故委托胡某甲借用恒丽园艺场的名义订立合同用于办理贷款。作为水一方公司的代理人及具体经

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1901号上诉人（原审原告）：杭州水一方农业科技有限公司。法定代表人：胡德明。委托代理人（特别授权代理）：沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：章林虎，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州萧山新街恒丽花木园艺场。经营者：邵爱君。委托代理人（特别授权代理）：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。上诉人……