民间借贷纠纷 （2014）枣民一终字第217号

吴洪银、韩印之间基于韩印与吴晨晨、韩印与曹振房屋买卖合同的事由，吴洪银及吴晨晨、曹振通过吴爱华的账户向韩印转账655000元，出具了收到吴晨晨、曹振房款总计600000元的两张收条，向吴洪银出具了一张数额为55000元的借条。吴洪银主张借条上对应的55000元款项是其出借于韩印，与韩印出具的借条所记载事项、数额等相印证。韩印主张该55000元是购房款，但是，韩印出具的总计655000元的相关材料明确区分了购房款和借款，故在其出具相关材料时，是明确知道出具的材料对应的款项的用途和性质，即对于借条上对应的55000元，韩印明确了其为借款，因此，对于韩印出具的借条应视为其真实意思表示。本案诉讼中，韩印辩解系房屋买卖关系，与本案不是同一法律关系，关于房屋转让合同对应的权利，韩印可依据房屋转让合同等事项向义务人另行主张。韩印提交的房屋转让合同的当事人与本案并不一致，韩印依此两份合同抗辩吴洪银的诉讼请求，且未能提供其他有效证据证明其主张，故对其辩解意见，不予采信。吴洪银以出借的意思向韩印给付了55000元款项，韩印在明知系借款的情形下，向吴洪银出具了55000元款项的借条，双方民间借贷合同关系的意

吴洪银、韩印之间基于韩印与吴晨晨、韩印与曹振房屋买卖合同的事由，吴洪银及吴晨晨、曹振通过吴爱华的账户向韩印转账655000元，出具了收到吴晨晨、曹振房款总计600000元的两张收条，向吴洪银出具了一张数额为55000元的借条。吴洪银主张借条上对应的55000元款项是其出借于韩印，与韩印出具的借条所记载事项、数额等相印证。韩印主张该55000元是购房款，但是，韩印出具的总计655000元的相关材料明确区分了购房款和借款，故在其出具相关材料时，是明确知道出具的材料对应的款项的用途和性质，即对于借条上对应的55000元，韩印明确了其为借款，因此，对于韩印出具的借条应视为其真实意思表示。本案诉讼中，韩

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一终字第217号上诉人（原审被告）：韩印，农村居民。委托代理人：马磊。被上诉人（原审原告）：吴洪银，居民。委托代理人：孟凡跃，山东滕国律师事务所律师。上诉人韩印因与被上诉人吴洪银民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，……