电信服务合同纠纷 （2017）粤01民终16305号

中国联通广州市分公司与红信君公司签订的《互联网受理单》和《网元出租务受理单》，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中国联通广州市分公司与红信君公司形成了电信服务合同关系，双方均应依约履行各自的义务。在《互联网受理单》业务中，红信君公司2016年3-4月每月欠费4500元，5月欠费3483.87元，合计欠费12483.87元。对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付该笔欠费的诉请，一审法院予以支持。由于沃企号码是联通公司绑定互联网专线接入的一种增值服务，在客户正常缴纳互联网专线接入费用时使用，不另外计费，双方在合同中也没有约定付费，因此对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付该笔欠费855.05元的诉请，一审法院不予支持。在《网元出租务受理单》业务中，红信君公司2016年3-5月欠费合计67500元，对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付该笔费用的诉请，一审法院予以支持。由于中国联通广州市分公司的行业惯例为客户欠费超过3个月即停机，中国联通广州市分公司在红信君公司长达7个月欠费的时间中，却没有履行告知义务，因此对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付20

中国联通广州市分公司与红信君公司签订的《互联网受理单》和《网元出租务受理单》，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中国联通广州市分公司与红信君公司形成了电信服务合同关系，双方均应依约履行各自的义务。在《互联网受理单》业务中，红信君公司2016年3-4月每月欠费4500元，5月欠费3483.87元，合计欠费12483.87元。对中国联通广州市分公司要求红信君公司支付该笔欠费的诉请，一审法院予以支持。由于沃企号码是联通公司绑定互联网专线接入的一种增值服务，在客户正常缴纳互联网专线接入费用时使用，不另外计费，双方在合同中也没有约定付费，因此对中国联通广州市分公司要求红

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16305号上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：朱春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪良，广东凯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：余辉辉，广东凯通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州红信君信息技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：林章群。上诉人中国联合网络通……