民间借贷纠纷 （2021）晋05民申28号

其一，再审申请人胡某提供的转账记录不能证明该39999元系对被申请人王某的借款。胡某提供的转账记录载明，该39999元款项的用途为“还款”。对于“还款”的含义，胡贵明称是让王某偿还其在光大银行的贷款，而王某对胡某的陈述不予认可，称“还款”是指胡某偿还王某的借款。按照日常生活经验判断，胡某的解释不合乎一般公众对“还款”一词含义的理解。在胡某没有其他足够证据佐证该39999元是对王某的借款的情况下，转账记录不足以证明胡某主张的债权债务关系的存在。其二，从被申请人王某提供的29页交易记录来看，不能认定本案39999元系胡贵明对王某的借款。本案二审期间，王某提供了2019年1月至2019年11月间其向胡某转账二十余笔的交易记录，每笔金额从500元至1万元不等。此外，2019年5月10日，胡某在视频中陈述“和王某后借3000块钱”。本案39999元的款项发生在2019年9月2日，根据王某提供的交易记录和胡某的陈述，可以证明该39999元属于2019年1月至2019年11月期间胡某与王某之间往来款中的一部分，无法认定该39999元就是借款。综上，本院二审判决认定胡某提交的证据不能证明本案所涉款项为

其一，再审申请人胡某提供的转账记录不能证明该39999元系对被申请人王某的借款。胡某提供的转账记录载明，该39999元款项的用途为“还款”。对于“还款”的含义，胡贵明称是让王某偿还其在光大银行的贷款，而王某对胡某的陈述不予认可，称“还款”是指胡某偿还王某的借款。按照日常生活经验判断，胡某的解释不合乎一般公众对“还款”一词含义的理解。在胡某没有其他足够证据佐证该39999元是对王某的借款的情况下，转账记录不足以证明胡某主张的债权债务关系的存在。其二，从被申请人王某提供的29页交易记录来看，不能认定本案39999元系胡贵明对王某的借款。本案二审期间，王某提供了2019年1月至2019年11月间其向

山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民申28号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某，男，1969年5月9日出生，汉族，山西省晋城市城区人。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，男，1986年9月24日出生，汉族，山西省阳城县人。 再审申请人胡某因与被申请人王某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……