知识产权合同纠纷 （2021）粤03民终1034号

本案为劳动合同纠纷，二审争议焦点为：方信知产公司是否有权主张赔偿损失、返还客户信息资料以及赔礼道歉。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，方信知产公司主张胡嘉诚存在转移公司客户、恶意诋毁公司商誉、利用客户商标牟利等行为造成其经济损失，但其提交的证据不足以证明其该主张，且方信知产公司亦未提交证据证明其遭受经济损失以及因果关系，根据谁主张谁举证原则，本院无法对方信公司关于赔偿损失的主张予以支持。其次，方信知产公司主张胡嘉诚应当向其返还客户信息资料，但方信知产公司未能提供充分有效证据证明胡嘉诚在离职时带走并持有其客户资料，“员工离职交接表”的交接一栏亦记载“收到档案表”，方信知产公司应当承担举证不能的不利后果。另，本案系劳动合同纠纷，方信知产公司关于赔礼道歉的主张，并非本案审理范畴，一审处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人方信知产公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案为劳动合同纠纷，二审争议焦点为：方信知产公司是否有权主张赔偿损失、返还客户信息资料以及赔礼道歉。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，方信知产公司主张胡嘉诚存在转移公司客户、恶意诋毁公司商誉、利用客户商标牟利等行为造成其经济损失，但其提交的证据不足以证明其该主张，且方信知产公司亦未提交证据证明其遭受经济损失以及因果关系，根据谁主张谁举证原则，本院无法对方信公司关于赔偿损失的主张予以支持。其次，方信知产公司主张胡嘉诚应当向其返还客户信息资料，但方信知产

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1034号上诉人（原审原告）：深圳方信知识产权代理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区金花路29号安骏达仓储大厦6层Ｄ609室（华宝一号大厦Ｄ609），统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＤＥ0Ｇ30Ｃ。法定代表人：陈凯翔。委托诉讼代理人：郑凤丹，广东斯子朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家德，广东斯子朗律师事务所律师。被……