买卖合同纠纷 （2017）吉02民终2561号

一、关于本案双方当事人之间的法律关系问题。大洋公司与九洲公司签订产品购销合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故大洋公司与九洲公司的合同关系为买卖合同关系。二、关于责任的承担问题。大洋公司履行了交付货物的义务，有权获取价款，虽九洲公司辩称系大洋公司产品不合格，不符合4000A标准。但在庭审中，九洲公司未提供证据证明大洋公司为其供应的产品不符合双方所签订的合同约定的标准。且在2014年6月15日，大洋公司、九洲公司、众鑫公司召开的讨论九洲公司所供母线槽与设计不符问题的处理办法时，三方形成会议纪要，该纪要已明确造成南区、北区母线槽不能使用的原因系九洲公司没有按照图纸设计要求加工制作母线槽。非系大洋公司的原因导致大洋公司所供产品不能使用。另从该会议纪要内容来看，并未指出大洋公司提供的产品不符合4000A的标准。在庭审中九洲公司亦自认大洋公司为其供应的部分未使用的产品已由其运走并保管至今。九洲公司并未提供证据证明因产品质量问题向大洋公司主张过任何权利。大洋公司依约交付货物，但九洲公司未按约定给付价款，应承担继续履行的违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人

一、关于本案双方当事人之间的法律关系问题。大洋公司与九洲公司签订产品购销合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故大洋公司与九洲公司的合同关系为买卖合同关系。二、关于责任的承担问题。大洋公司履行了交付货物的义务，有权获取价款，虽九洲公司辩称系大洋公司产品不合格，不符合4000A标准。但在庭审中，九洲公司未提供证据证明大洋公司为其供应的产品不符合双方所签订的合同约定的标准。且在2014年6月15日，大洋公司、九洲公司、众鑫公司召开的讨论九洲公司所供母线槽与设计不符问题的处理办法时，三方形成会议纪要，该纪要已明确造成南区、北区母线槽不能使用的原因系九洲公司没有按照图纸设计要求加工制作母线槽。非

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2561号上诉人（原审被告）：哈尔滨九洲电气股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：李寅，董事长。委托诉讼代理人：周卓琦，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：吉林大洋电气科技有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：肖玲，董事长。委托诉讼代理人：朱丹，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林众鑫化工集团有限……