生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）鄂十堰中民少终字第00022号

首先，涉案烤烟房工程究竟是竹山县烟叶公司决定建设还是里泗沟村委会申请建设？一审对此并未查清。其次，在一审期间全恒坤本人陈述及竹山县烟叶公司提交的证据证明，烤烟房工程系里泗沟村委会所发包，但原审原告黄洋先等人所提交的证据却证明系竹山县烟叶公司所发包。一审法院对上述相互矛盾的证据既不核实，也未作认定，导致该工程的发包主体这一基本事实不清。最后，原审原告黄洋先等人起诉时主张与全恒坤之间系雇佣关系，原审被告全恒坤辩解双方间系运输合同关系。对此，原审法院既没有围绕双方的争议查明事实，也未对诉辩双方的意见作出评判，导致案件事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省竹山县人民法院（2014）鄂竹山民初字第01706号民事判决；二、发回湖北省竹山县人民法院重审。预收的案件受理费578元，退还上诉人湖北省烟草公司十堰市公司竹山县烟叶分公司。本裁定为终审裁定。审判长　罗　荣审判员　汪　粼审判员　陈　虎二〇一五年六月五日书记员　汪婵婵附：本裁定所适用的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形

首先，涉案烤烟房工程究竟是竹山县烟叶公司决定建设还是里泗沟村委会申请建设？一审对此并未查清。其次，在一审期间全恒坤本人陈述及竹山县烟叶公司提交的证据证明，烤烟房工程系里泗沟村委会所发包，但原审原告黄洋先等人所提交的证据却证明系竹山县烟叶公司所发包。一审法院对上述相互矛盾的证据既不核实，也未作认定，导致该工程的发包主体这一基本事实不清。最后，原审原告黄洋先等人起诉时主张与全恒坤之间系雇佣关系，原审被告全恒坤辩解双方间系运输合同关系。对此，原审法院既没有围绕双方的争议查明事实，也未对诉辩双方的意见作出评判，导致案件事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定

湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂十堰中民少终字第00022号上诉人（原审被告）湖北省烟草公司十堰市公司竹山县烟叶分公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路。法定代表人ＸＸ，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）董超，湖北文润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄洋先，男，1941年5月20日出生，汉族，农民，系受害人黄从平之父。被上诉人（原审原告）张桂英，女，1945年9月1……