（2012）深中法商终字第518号

本案是买卖合同纠纷，争议焦点是金豪丰公司是否拖欠凌扬公司购车款14万元。为此，凌扬公司提供了有金豪丰公司当时法定代表人刘生保签名，并加盖了当时金豪丰公司公章的《欠条》，以证明其诉求。对此，金豪丰公司抗辩称其未在《欠条》上盖章，对《欠条》上加盖的公章不予确认，进而否认其为本案主体，但金豪丰公司却没有对《欠条》公章的真实性提出鉴定申请，原审法院确认《欠条》的真实性并无不当，本院予以认同。凌扬公司虽未提交车辆买卖合同，但凌扬公司提交的《欠条》、购车发票、涉案车辆的机动车登记证书等证据可以相互印证，足以证明双方之间存在买卖合同关系以及金豪丰公司拖欠14万元车款的事实。且涉案车辆已交付金豪丰公司实际使用，金豪丰公司应当支付余款。按《欠条》中约定的还款期限，金豪丰公司应在2011年4月15日前付清货款，但金豪丰公司未按时支付，凌扬公司主张金豪丰公司支付欠款及从2011年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。在金豪丰公司拖欠车辆款的情况下，凌扬公司留置了涉案车辆的车辆登记证，车辆购置发票，并无不当。金豪丰公司履行付款义务后，凌扬公司应将上述票证返还金豪丰公司。综上，本院认为，

本案是买卖合同纠纷，争议焦点是金豪丰公司是否拖欠凌扬公司购车款14万元。为此，凌扬公司提供了有金豪丰公司当时法定代表人刘生保签名，并加盖了当时金豪丰公司公章的《欠条》，以证明其诉求。对此，金豪丰公司抗辩称其未在《欠条》上盖章，对《欠条》上加盖的公章不予确认，进而否认其为本案主体，但金豪丰公司却没有对《欠条》公章的真实性提出鉴定申请，原审法院确认《欠条》的真实性并无不当，本院予以认同。凌扬公司虽未提交车辆买卖合同，但凌扬公司提交的《欠条》、购车发票、涉案车辆的机动车登记证书等证据可以相互印证，足以证明双方之间存在买卖合同关系以及金豪丰公司拖欠14万元车款的事实。且涉案车辆已交付金豪丰公司实际使用

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第518号上诉人（原审被告）：深圳市金豪丰吊装搬运有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山六和社区宝西路5号202，组织机构代码：792588753。法定代表人：张生。委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市凌扬汽车有限公司。住所地：珠海市前山镇沥溪村第一工业区38栋一层6＃、7＃、8＃，组织机构代码：6……