借款合同纠纷 （2016）苏03民终6469号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因此，徐州市会堂向职工集资，刘季茜主张借款合同有效，属于人民法院民事案件受案范围。本案中，双方当事人之间并未签订书面集资或借款合同，徐州市会堂向刘季茜出具的借据（结算收据）上仅载明“集资款”及数额，并未约定利息。刘季茜提供的1999年10月18日会议纪要，仅是会议记录形式，没有徐州市会堂盖章和与会人员签字，且该会议记录记载“以前的钱同时降息，按5%计算”，并不能说明其向刘季茜等职工集资时约定按照年利率5%计息，对其证明效力不予确认。刘季茜虽提供高勇等十三人的书面证言及证人秦某的出庭证言，证明徐州市会堂向刘季茜等职工集资时约定了利息，但因上述证人与刘季茜均为原同事关系，且与本案存在利害关系，故上述证人证言的证明效力较低，不能对抗书面借据。因此，对于刘季茜主张徐州市会堂向其借款时约定利息的事实，不予采信。综上，该院依照《最高人民法院关于审理
摘要
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因此，徐州市会堂向职工集资，刘季茜主张借款合同有效，属于人民法院民事案件受案范围。本案中，双方当事人之间并未签订书面集资或借款合同，徐州市会堂向刘季茜出具的借据（结算收据）上仅载明“集资款”及数额，并未约定利息。刘季茜提供的1999年10月18日会议纪要，仅是会议记录形式，没有徐州市会堂盖章和与会人员签字，且该会议记录记载“以前的钱同时降息，按
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6469号上诉人（原审原告）：刘季茜，男，1952年6月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州市会堂，住所地徐州市泉山区。法定代表人：吕忠民，该会堂经理。委托诉讼代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐……