（2014）白山民二终字第246号

刘伟、李长贵之间的借贷关系明确，证据充分，应当予以确认。李长贵主张实际用款人为林同，林同已经以物抵债，李长贵与刘伟不存在债权债务关系，并提供2013年10月18日林同向李云花出具的借款协议、收到条以及2014年3月4日刘伟与白山市江源区傲峰煤业有限公司、林同签订的还款协议书作为反驳证据。刘伟否认李长贵所主张的事实，且提出李长贵所举上述证据与本案无关，因李长贵所举证据均不能证明与本案有关，故不予采信。即使刘伟所出借的款项由李长贵经手或再由李云花转手出借给他人，但由于他人并未与刘伟订立借款合同，也应由与刘伟订立借款合同的李长贵承担还款责任。此外，因李长贵已经给刘伟出具了欠条，故李长贵以刘伟未能提供收款条而否认实际收到借款的抗辩不能成立。综上，刘伟、李长贵债权债务关系明确，李长贵依法应当履行债务。因借款凭据上未写明利息，刘伟又无证据证明双方有关于利息的补充协议书或者口头约定，故对于刘伟的利息请求，依法不予支持。原审法院判决：“一、被告李长贵在本判决生效后立即返还原告刘伟借款100万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”李长贵的上诉理由为，一、本案诉讼主体有误，漏列当事人。李长贵在本案中只起到一个

刘伟、李长贵之间的借贷关系明确，证据充分，应当予以确认。李长贵主张实际用款人为林同，林同已经以物抵债，李长贵与刘伟不存在债权债务关系，并提供2013年10月18日林同向李云花出具的借款协议、收到条以及2014年3月4日刘伟与白山市江源区傲峰煤业有限公司、林同签订的还款协议书作为反驳证据。刘伟否认李长贵所主张的事实，且提出李长贵所举上述证据与本案无关，因李长贵所举证据均不能证明与本案有关，故不予采信。即使刘伟所出借的款项由李长贵经手或再由李云花转手出借给他人，但由于他人并未与刘伟订立借款合同，也应由与刘伟订立借款合同的李长贵承担还款责任。此外，因李长贵已经给刘伟出具了欠条，故李长贵以刘伟未能提供

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白山民二终字第246号上诉人（原审被告）李长贵，男，1969年8月31日生，汉族，农民，住白山市浑江区。委托代理人王立君，吉林刘国华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘伟，男，1977年1月30日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。委托代理人焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。委托代理人万文杰，吉林浩祥律师事务所律师。上诉人李长贵因民间借贷纠纷一案……