商品房销售合同纠纷 （2013）浙台民终字第17号

原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点是两被告是否已经支付房款。被告辩称除冲抵债权外，还支付90万元左右的现金给原告作为购房款，但是未能提供相应的证据，该院不予采纳。但即使如原告所诉三方（原告、浙江省建工集团有限公司和陈伟翔）曾达成口头协议将涉讼房产抵给陈伟翔以冲抵工程款，作为协议一方的原告也应遵守自己的口头承诺，在将涉案房产抵给陈伟翔而浙江省建工集团有限公司不予认可后造成的后果也应由原告自行承担。原告与两被告签订商品房买卖合同，开具购房款发票，向两被告交房，甚至在两被告将房子卖予王雯昕后，直接向王雯昕交房，都足以让两被告相信两点：一是原告和陈伟翔的以物偿债行为是双方真实意思表示；二是陈伟翔以上述原属于原告的房产来偿还对两被告的到期债务是经过原告认可的。而且根据交易习惯，一般在没有收到购房款或足以与房款等价的等价物的情况下是不太可能开具发票的，尤其在如此大数额的交易行为中。退一步讲，即使如原告诉称：两被告没有直接支付现金用于购买房子，而是用对陈伟翔享有的到期债权冲抵房款的，也能够从侧面反映两

原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点是两被告是否已经支付房款。被告辩称除冲抵债权外，还支付90万元左右的现金给原告作为购房款，但是未能提供相应的证据，该院不予采纳。但即使如原告所诉三方（原告、浙江省建工集团有限公司和陈伟翔）曾达成口头协议将涉讼房产抵给陈伟翔以冲抵工程款，作为协议一方的原告也应遵守自己的口头承诺，在将涉案房产抵给陈伟翔而浙江省建工集团有限公司不予认可后造成的后果也应由原告自行承担。原告与两被告签订商品房买卖合同，开具购房款发票，向两被告交房，甚至在两被告将房子卖予王雯昕后，直接向王

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第17号上诉人（原审原告）：浙江铭基置业有限公司。法定代表人：陈天嘤。委托代理人：牟艳华。委托代理人：辛涌。被上诉人（原审被告）：李小国。被上诉人（原审被告）：蔡玲飞。两被上诉人委托代理人：项毅敏。两被上诉人委托代理人：杨帆。上诉人浙江铭基置业有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄民初字第804号民……