装饰装修合同纠纷 （2017）粤06民终7387号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案三个工程的实际工程造价与结算价有没有不同；2.假定存在不同，凤翔小学是否需要向业兴艺公司支付差额。针对第1个争议焦点。双方在诉讼中对三号工程的结算价无争议，业兴艺公司自认的造价也低于实际结算价，故一审法院确认三号工程的实际造价为22739.59元，且凤翔小学已支付完毕。对于一号工程，虽然《建设工程施工合同》约定了工程造价为包干价203900元，但根据《工程造价鉴定意见书》的意见，一号工程的实际工程量明显高于原约定的工程量，应不属于施工时的误差。即便原约定的工程量应按包干价计算最终造价，但对于多出来的工程量如何计付工程款，双方并无明确约定，应按实际发生的工程量计算工程价款。故一审法院采纳《工程造价鉴定意见书》的意见，认定一号工程的实际造价为241140.74元。同理对于二号工程，实际造价为47751.57元。对第2个争议焦点。以上一、二号工程的实际造价合共为288892.31元，凤翔小学仅支付252303.17元，尚应支付36589.14元。凤翔小学辩称上述工程经双方结算，凤翔小学已按结算价足额付款。对此一审法院认为，双方确已经过结算，但结算

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案三个工程的实际工程造价与结算价有没有不同；2.假定存在不同，凤翔小学是否需要向业兴艺公司支付差额。针对第1个争议焦点。双方在诉讼中对三号工程的结算价无争议，业兴艺公司自认的造价也低于实际结算价，故一审法院确认三号工程的实际造价为22739.59元，且凤翔小学已支付完毕。对于一号工程，虽然《建设工程施工合同》约定了工程造价为包干价203900元，但根据《工程造价鉴定意见书》的意见，一号工程的实际工程量明显高于原约定的工程量，应不属于施工时的误差。即便原约定的工程量应按包干价计算最终造价，但对于多出来的工程量如何计付工程款，双方并无明确约定，应按实际发

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7387号上诉人(原审原告）：佛山市业兴艺设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李钧。委托诉讼代理人：廖奋全，男，1959年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区凤翔小学，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖丽霞。委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。上诉人佛山……