买卖合同纠纷 （2017）皖13民终900号

归纳当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，袁道峰在宿州营鼎公司处购买多孔砖的价值以及袁道峰是否拖欠砖款345348.3元。宿州营鼎公司主张袁道峰截至2014年9月尚有345348.3元砖款未付，依法应提供相关证据予以证明。虽然宿州营鼎公司提供了销售清单及明细账，但无袁道峰签字确认，且袁道峰不予认可，现有证据不足以证明袁道峰拖欠宿州营鼎公司345348.3元，达不到宿州营鼎公司的证明目的，宿州营鼎公司亦未提供其他证据证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果。另，根据双方当事人签订的《多孔砖购销合同》显示，结算期限及方式为先交款后发货，月末结算。因此，对宿州营鼎公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回宿州营鼎公司的诉讼请求。案件受理费3615元，由宿州营鼎公司负担。二审中，宿州营鼎公司提供销售收入及税金、运费明细表，证明欠款的计算依据。袁道峰质证认为，该证据系宿州营鼎公司自行列举，没有明细清单。本院认证意见为，仅凭该证据不能认定袁道峰欠款，对其证明效力不予认定。宿州营鼎公司还申请证人吴某、张某出庭作证

归纳当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，袁道峰在宿州营鼎公司处购买多孔砖的价值以及袁道峰是否拖欠砖款345348.3元。宿州营鼎公司主张袁道峰截至2014年9月尚有345348.3元砖款未付，依法应提供相关证据予以证明。虽然宿州营鼎公司提供了销售清单及明细账，但无袁道峰签字确认，且袁道峰不予认可，现有证据不足以证明袁道峰拖欠宿州营鼎公司345348.3元，达不到宿州营鼎公司的证明目的，宿州营鼎公司亦未提供其他证据证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果。另，根据双方当事人签订的《多孔砖购销合同》显示，结算期限及方式为先交款后发货，月末结算。因此，对宿州营鼎公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终900号上诉人（一审原告）：宿州营鼎建材有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区桃园镇东坪集村，组织机构代码证59429884-3。法定代表人：于文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁道峰，男，汉族，1973年11月11日出生，住安徽省……