民间借贷纠纷 （2017）苏03民终831号

没有必要不予准许），但上诉人至少指明了案涉车辆附随文件的持有主体系克莱斯勒上海分公司，加之，庭审中新东方公司作为案涉车辆的经销商也陈述称案涉车辆随车单证在克莱斯勒上海分公司处，故，案涉车辆随车文件并非下落不明。2、一审法院认定以车抵债未成立，没有法律依据。以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归消灭。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。本案中，上诉人对新东方公司享有到期合法的债权，二者之间签订《以车抵债确认书》，具“代物清偿”性质，系双方真实的意思表示，且新东方公司早在确认书签订前，就已将案涉车辆交付、转移占有给上诉人了，案涉车辆系动产，上诉人取得抵债车辆所有权为非要式法律行为，无需履行登记或相关审批法律手续。故，一审法院以随车文件下落不明、上诉人无法指明随车文件持有主体为由认定以车抵债不成立没有法律依据。三、一审诉讼中，上诉人书面申请一审法院就案件相关事实进行调查取证，一审法院置之不理且未按法律规定制作通知书送达上诉人，违反了民事诉讼相关法律规定。上诉人书面申请一审法院到泉山区政法委处调取该证据并核实

没有必要不予准许），但上诉人至少指明了案涉车辆附随文件的持有主体系克莱斯勒上海分公司，加之，庭审中新东方公司作为案涉车辆的经销商也陈述称案涉车辆随车单证在克莱斯勒上海分公司处，故，案涉车辆随车文件并非下落不明。2、一审法院认定以车抵债未成立，没有法律依据。以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归消灭。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。本案中，上诉人对新东方公司享有到期合法的债权，二者之间签订《以车抵债确认书》，具“代物清偿”性质，系双方真实的意思表示，且新东方公司早在确认书签订前，就已将案涉车辆交付、转移占有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终831号上诉人（原审原告）：宋长征。被上诉人（原审被告）：徐州新东方汽车贸易有限公司。法定代表人:徐思文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司。法定代表人：柯安哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司上海分公司。负责人：柯……